Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-840/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-840/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловенко Виктории Владимировны, Коваленко Романа Владимировича к Котельвиной Клавдии Владимировне, Котельвиной Ирине Александровне, Котельвину Александру Викторовичу о сносе самовольной постройки, возложении обязанности перенести забор
по апелляционной жалобе Яловенко Виктории Владимировны, Коваленко Романа Владимировича
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя истцов - Яловенко В.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчиков - Захарова В.Д., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Яловенко В.В. и Коваленко Р.В. являются собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 74,5 кв.м с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Собственниками смежного земельного участка N площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома площадью 79,3 кв.м с кадастровым номером N находящихся по адресу: <адрес>, являются Котельвина К.В., Котельвина И.А., Котельвин А.В.
Яловенко В.В. и Коваленко Р.В. обратились в суд с иском к Котельвиной В.В., Котельвиной И.А., Котельвину А.В. о сносе самовольной постройки под Лит.Г.3, расположенной по адресу: <адрес> переносе забора на расстояние одного метра от стены жилого дома истцов в сторону домовладения ответчиков.
В обоснование иска указали, что забор установлен с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство", СНиП III-1075 "Правила производства и приемки работ устройства территории". Спорный забор не позволяет истцам обслужить стену жилого дома. Постройка под Лит.Г.3 является самовольной, поскольку частично располагается на земельном участке истцов. В обоснование своих доводов сослались на сведения технического паспорта, составленного по состоянию на 10 декабря 1997г., из которого видно, что расстояние от их дома до границы земельного участка ответчиков составляет 1 м. Постройка под Лит.Г.3 является новой, возведенной в 2017 г. с нарушением ее расположения относительно межевой границы: при ее строительстве ответчики должны были отступить 1 метр от межевой границы.
Возражая против иска, ответчики указали, что спорный забор возведен на месте старого деревянного забора, определявшего межевую границу земельных участков сторон около 60-ти лет. Постройка под Лит.Г.3 возведена на месте старой постройки, на том же фундаменте, с отступлением от межевой границы в сторону земельного участка ответчиков на 30 см. Права и охраняемые законом интересы истцов возведением постройки не нарушены.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Приводят доводы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения суда, несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 данного Постановления).
Статья 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов N и N соответственно по <адрес>
Межевание земельного участка истцов в соответствии с требованиями земельного законодательства не проводилось. На л.д. 109 (т.1) имеется план земельного участка ответчиков, составленный по материалам теодолитной съемки ООО "Белгородземстандарт" 20 сентября 2007 года. Из указанного плана видно, что расстояние от правого угла фасадной части жилого дома ответчиков до границы с земельным участком истцов составляет 6, 24 м. По сведениям технической инвентаризации за 1989 год (т.1, л.д. 207) это же расстояние, исходя из масштаба, составляет 6,5 м. Из технического паспорта домовладения ответчиков за 2007 год (т.1, л.д. 176-185) следует, что это расстояние составляет 6,22 м (л.д. 178, (18,12м - 3,9м - 8м =6.22 м)), то есть расстояние по двору земельного участка ответчиков от правого угла жилого дома (фасадная часть) в сторону земельного участка истцов с 1989 года не изменялось. Доказательств того, что это расстояние увеличилось за счет земельного участка истцов, суду не представлено, как и доказательств того, что спорный забор установлен не в соответствии со сведениями теодолитной съемки.
Ссылка истцов на технический паспорт принадлежащего им домовладения за 1997 год (т.1,л.д. 16) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в нем сведения о прохождении межевой границы с земельным участком ответчиков не соответствуют данным технического паспорта земельного участка ответчиков за 1989 год, из которого видно, что граница имеет характерный изгиб в месте возведения ответчиками хозпостройки. В этом же месте в настоящее время возведена спорная постройка Г3, на сносе которой настаивают истцы. Однако, как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, само по себе возведение постройки с расположением ее от межевой границы на расстоянии менее 1 м не является основанием к ее сносу.
Доказательств того, что данная постройка влечет такие нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, которые могут быть защищены не иначе, как путем сноса спорной постройки, истцами не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что выводы суда о том, что истцы не представили доказательств в обоснование своего иска, являются правильными, а решение об отказе в иске - законным и обоснованным.
Доводы истцов о том, что их земельный участок уменьшился на 8 кв.м за счет действий ответчиков, объективно не подтверждены доказательствами, а их утверждения о том, что ответчики установили спорный забор, нарушив сложившиеся границы, опровергнуты приведенными выше обстоятельствами.
Ссылка истцов на нарушения судом первой инстанции положений ст. 12 ГПК РФ является голословной. Данных, объективно указывающих на то, что суд лишил истцов возможности представить доказательства в обоснование их доводов, материалы дела не содержат и в жалобе таких обстоятельств не приведено. Не содержится в жалобе и ссылок на доказательства, которые истцы были намерены представить суду, а суд необоснованно отклонил ходатайства об исследовании таких доказательств.
Доводам истцов о том, что спорный забор установлен на расстоянии 27 см от возведенной истцами пристройки к жилому дому, судом первой инстанции дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда в этой части, как и вывод о том, что спорный забор возведен на месте старого деревянного забора в соответствии со сложившимися межевыми границами, истцами не опровергнуты.
Утверждения истцов о том, что между сторонами имеет место спор о прохождении межевой границы, не влечет снос спорного забора, поскольку истцами не представлено доказательств строительства забора в нарушение сложившегося землепользования.
Суд при разрешении спора создал для сторон условия по представлению доказательств в обоснование их требований и возражений и постановилрешение, дав оценку подставленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ. Оснований к отмене решения и удовлетворению иска не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2017 года по делу по иску Яловенко Виктории Владимировны, Коваленко Романа Владимировича к Котельвиной Клавдии Владимировне, Котельвиной Ирине Александровне, Котельвину Александру Викторовичу о сносе самовольной постройки, возложении обязанности перенести забор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
