Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 ноября 2018 года №33-840/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-840/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2018 года частную жалобу законного представителя несовершеннолетней Глумовой М.Х. - Глумовой Е.С. на определение Октябрьского районного суда города Грозного от 17 августа 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 30 января 2018 года по делу по иску Ордашева Умара Басарбаевича к Ахмадову Тимуру Шахидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 30 января 2018 года исковые требования Ордашева У.Б. к Ахмадову Т.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Нехаеву Х.М. удовлетворены.
На указанное решение суда законным представителем несовершеннолетней Глумовой М.Х. - Глумовой Е.С. подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Определением Октябрьского районного суда города Грозного от 17 августа 2018 года в удовлетворении заявления законного представителя несовершеннолетней Глумовой М.Х. - Глумовой Е.С. о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе законный представитель несовершеннолетней Глумовой М.Х. - Глумова Е.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вынесенным решением затронуты права и интересы наследника Нехаева Х.М. - его несовершеннолетней дочери Глумовой М.Х., вступившей в наследство на спорное имущество, однако к участию в деле она, как законный представитель несовершеннолетней Глумовой М.Х. не была привлечена.
Законный представитель несовершеннолетней Глумовой М.Х. - Глумова Е.С., Ордашев У.Б., Ахмадов Т.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Глумова Е.С. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, решением Октябрьского районного суда города Грозного от 30 января 2018 года удовлетворены исковые требования Ордашева У.Б. к Ахмадову Т.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее при жизни гражданину Нехаеву Х.М. - на квартиру <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года указанное жилое помещение после смерти (ДД.ММ.ГГГГ) Нехаева Х.М., в порядке наследования перешло к его несовершеннолетней дочери Глумовой М.Х., 2010 года рождения.
Таким образом, решением Октябрьского районного суда города Грозного от 30 января 2018 года затронуты права и законные интересы несовершеннолетней Глумовой М.Х., однако мать несовершеннолетней Глумовой М.Х. - Глумова Е.С., как законный представитель не была привлечена к участию в деле.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Исчерпывающего перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать апелляционную жалобу.
Учитывая то обстоятельство, что законный представитель несовершеннолетней Глумовой М.Х. - Глумова Е.С. не была привлечена к участию в деле, о вынесенном решении не уведомлена и о нем стало известно по истечении процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции безосновательно отказано законному представителю несовершеннолетней Глумовой М.Х. - Глумовой Е.С. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 30 января 2018 года.
Судебная коллегия с учетом изложенного, находит, что законный представитель несовершеннолетней Глумовой М.Х. - Глумова Е.С. пропустила срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда по уважительной причине, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Грозного от 17 августа 2018 года об отказе законному представителю несовершеннолетней Глумовой М.Х. - Глумовой Е.С. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 30 января 2018 года по делу по иску Ордашева Умара Басарбаевича к Ахмадову Тимуру Шахидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Вынести по делу новое определение.
Восстановить законному представителю несовершеннолетней Глумовой М.Х. - Глумовой Е.С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 30 января 2018 года по делу по иску Ордашева Умара Басарбаевича к Ахмадову Тимуру Шахидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело возвратить в Октябрьский районный суд города Грозного для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка