Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2017 года №33-840/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-840/2017
 
28 сентября 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Задбинову С.А. и Буринову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам представителя истца Петровой В.В. и представителя ответчика Опиева Э.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Задбинова С.А., его представителя Опиева Э.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Гринфилдбанк», банк) обратился в суд с указанным иском к Задбинову С.А. и Буринову А.Н.
В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору от 07 ноября 2013 г. предоставил Задбинову С.А. на потребительские цели 150 000 руб. на срок до 07 ноября 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Буриновым А.Н. в тот же день был заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 01 февраля 2017 г. ответчиками исполнены не были. Поскольку по состоянию на 28 апреля 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 242 757 руб. 19 коп., банк просил солидарно взыскать с ответчиков указанную кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5292 руб.
В судебном заседании представитель истца Харашкин К.А. иск поддержал.
Ответчик Задбинов С.А. признал иск частично на сумму 43060 руб.
Ответчик Буринов А.Н. в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июня 2017 г. иск АО «Гринфилдбанк» удовлетворен частично. С Задбинова С.А. и Буринова А.Н. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 145 002 руб. 32 коп. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4100 руб. 05 коп., с каждого по 2050 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Задбинова С.А. - Опиев Э.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об уменьшении неустойки в соответствии с суммой основного долга, равного 43111 руб. 02 коп. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно истолковал нормы материального и процессуального права. Указывает, что банком нарушены положения 4.3.2 и 4.3.3 кредитного договора и не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. До отзыва лицензии у банка 23 октября 2015 г. лицензии заемщик Задбинов С.А. соблюдал условия кредитного договора. После частичного досрочного погашения кредита банк новый график платежей по кредиту Задбинову не направил. Факт получения им письменного требования банка о досрочном погашении кредита судом не установлен. Поскольку информация о сумме кредита и счетах для внесения платежей отсутствовала, Задбинов не имел возможности по вине банка исполнять условия кредитного договора. Полагает, что отзыв лицензии у банка является форс-мажорным обстоятельством, в силу чего стороны освобождаются от исполнения своих обязательств по кредитному договору. Считает, что суд необоснованно произвел расчет сумм процентов и неустоек без учета снижения суммы основного долга. Суд, установив самостоятельно размеры штрафных санкций, вышел за пределы заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о частичном досрочном погашении заемщиком основного долга на сумму 63934 руб. 38 коп. Считает, что вывод суда о том, что неисполнение обязательств заемщиком произошло по вине кредитора, который не произвел списание денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Суд не учел, что заявление о досрочном погашении кредита от заемщика в материалах дела отсутствует, а кредитор не допустил просрочки исполнения обязательства. После отзыва у банка 23 октября 2015 г. лицензии операции по счетам его клиентов были прекращены, в том числе и по реальному погашению задолженности по кредиту. Полагает, что суд фактически произвел зачет встречных требований, нарушив права кредиторов банка. Обращает внимание, что заемщик согласился и с условиями получения кредита о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично иск АО «Гринфилдбанк», суд первой инстанции исходил из того, что до признания кредитора несостоятельным последний принял предложение заемщика о досрочном погашении кредита, но поступившие денежные средства в размере 63934 руб. 38 коп. не были приняты в счет частичного досрочного погашения задолженности. Банк также не произвел перерасчет кредита с учетом частичного исполнения заемщиком обязательств, новый график платежей не составил. Приложенный к иску расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2017 г. составлен банком без учета внесенных заемщиком денежных средств в размере 63934 руб. 38 коп. Учитывая поведение сторон по исполнению обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков, а именно: неустойку за просроченный основной долг с 59933 руб. 77 коп. до 40000 руб., неустойку за просроченные проценты с 42886 руб. 61 коп. до 30000 руб.
С такими выводами суда следует согласиться частично.
Из материалов дела видно, что 07 ноября 2013 г. АО «Гринфилдбанк» заключило с Задбиновым С.А. кредитный договор № <…> (л.д. 32), предоставив заемщику потребительский кредит в размере 150 000 руб. на срок до 07 ноября 2018 г. с уплатой 19 процентов годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора и приложению № 1 к нему в виде графика возврата кредита (т. 1 л.д. 40-41) за период с 09 декабря 2013 г. по 07 ноября 2018 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитетные платежи по 3900 руб., за исключением последнего (3009 руб. 09 коп.), на общую сумму 233 109 руб. 03 коп. (150 000 руб. в счет погашения основного долга, 83 109 руб. 03 коп. - уплаты процентов за пользование кредитом).
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк 07 ноября 2013 г. заключил с Буриновым А.Н. договор поручительства № <…> (т. 1 л.д. 49).
С 07 апреля 2014 г. заемщик Задбинов С.А. производил платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом с нарушением размера и сроков, предусмотренных кредитным договором.
В суде апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 12 октября 2015 г. банк принял от Задбинова С.А. письменное заявление о досрочном частичном погашении кредита.
Согласно данному заявлению Задбинов С.А. уведомил банк о своем намерении 09 ноября 2015 г. досрочно погасить сумму основного долга в размере 60530 руб. по кредитному договору № <…> от 07 ноября 2013 г. и предоставил банку право безакцептно списать указанную сумму со счета.
Таким образом, 12 октября 2015 г. Задбинов С.А. произвел действия по частичному досрочному погашению кредита в соответствии с требованиями, содержащимися в п. 4.3 кредитного договора.
12 октября 2015 г. Задбинов С.А. внес на текущий расчетный счет денежные средства в размере 87000 руб. для частичного досрочного погашения кредита и просроченной задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12 октября 2015 г. № <…> (т. 1 л.д. 153).
После погашения имевшейся по состоянию на 12 октября 2015 г. всей имевшейся просроченной задолженности по кредитному договору в размере 22065 руб. 32 коп. на счету заемщика остались 64430 руб. 38 коп.
09 ноября 2015 г., то есть на дату, предусмотренную графиком погашения задолженности по кредитному договору, со счета Задбинова С.А. подлежали списанию денежные средства в размере 3900 руб. в счет уплаты ежемесячного аннуитетного платежа и 60530 руб. - в счет частичного досрочного погашения кредита.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 г. № ОД-2891 с 23 октября 2015 г. у кредитной организации АО «Гринфилдбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Таким образом, отзыв у АО «Гринфилдбанк» лицензии на осуществление банковских операций свидетельствуют о возникновении обстоятельства, находящегося вне контроля заемщика Задбинова С.А., и препятствующего исполнению им обязательств по кредитному договору.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 г. № ОД-2892 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Гринфилдбанк».
При этом в материалах кредитного дела имеется заявление Задбинова С.А. от 30 ноября 2016 г., адресованное временной администрации АО «Гринфилдбанк», в котором он просит не начислять неустойку, поскольку внесенный ежемесячный платеж не может быть списан со счета ввиду отзыва банковской лицензии.
Следовательно, Задбинов С.А. поставил в известность кредитора о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. АО «Гринфилдбанк» признано банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, продленное 22 августа 2017 г. на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).
Сведений о том, что временная администрация АО «Гринфилдбанк» либо конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ» учли поступившие на счет денежные средства в размере 64 430 руб. в соответствии с их целевым назначением: 3900 руб. в счет уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, 60530 руб. - в счет частичного досрочного погашения основного долга, в материалах дела не имеется.
Доказательства, отвечающие требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающие получение Задбиновым С.А. сведений о банковских реквизитах какого-либо счета для совершения платежей по кредитному договору, нового согласованного графика платежей по кредитному договору после отзыва банковской лицензии, в материалах кредитного дела и настоящего гражданского дела отсутствуют, суду не представлены.
Более того, 01 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 43-48) ГК «АСВ» направила в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредитной задолженности по кредитному договору, начисленной без учета поступивших 12 октября 2015 г. денежных средств заемщика в размере 64 430 руб., с применением штрафных санкций.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России www.pochta.ru, указанное требование истца получено адресатом Задбиновым С.А. 29 апреля 2017 г., адресатом Буриновым А.Н. - 07 февраля 2017 г.
При таких данных в действиях ответчика Задбинова С.А. не имеется вины в неисполнении обязательств по кредитному договору ввиду наличия просрочки со стороны самого истца.
Судебная коллегия, учитывая доводы жалобы представителя ответчика Опиева Э.А., приходит к выводу, что в этом случае в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим свое обязательство, поскольку он не совершил действий, предусмотренных законом и вытекающих из обычаев делового оборота и существа кредитного обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Следовательно, ответчики не должны нести ответственность за просрочку исполнения обязательств, в том числе в виде уплаты начисленной истцом неустойки.
В связи с этим доводы жалобы представителя истца Петровой В.В. об отсутствии вины кредитора в просрочке исполнения должником обязательств по кредитному договору и правомерности начисления неустойки являются необоснованными.
Решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков Задбинова С.А. и Буринова А.Н. неустоек подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что с учетом поступивших от заемщика 12 октября 2015 г. денежных средств в размере 64 430 руб. (3900 руб. на погашение ежемесячного аннуитетного платежа, 60 530 руб. на погашение основного долга) сумма ссудной задолженности Задбинова С.А. по состоянию на 09 ноября 2015 г. составит 45 471 руб. 51 коп.
Поскольку иск банка принят судом к производству 28 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 1), период начисления процентов за пользование кредитом составит с 10 ноября 2015 г. по 28 апреля 2017 г., то есть 535 календарных дней: в периоде с 10 ноября по 31 декабря 2015 г. - 51 календарный день, в 2016 году - 366 календарных дней, в периоде с 01 января по 28 апреля 2017 г. - 118 календарных дней.
Учитывая, что размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору составляет 19 процентов годовых, то общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 10 ноября 2015 г. по 28 апреля 2017 г. составит 12 736 руб. 83 коп. (1207, 18 руб. + 8639, 59 руб. + 2890, 06 руб.), где:
- 1207, 18 руб., сумма задолженности по процентам за период с 10 ноября по 31 декабря 2015 г.: ((19 % от 45 471 руб. 51 коп.) : 365) ? 51;
- 8639 руб. 59 коп., сумма задолженности по процентам за 2016 год: (19 % от 45 471 руб. 51 коп.);
- 2890 руб. 06 коп., сумма задолженности по процентам за период с 01 января по 28 апреля 2017 г.: ((19 % от 45 471 руб. 51 коп.) : 365) ? 118.
Следовательно, общая сумма задолженности Задбинова С.А. по кредитному договору без учета неустоек составит 58 208 руб. 34 коп.: основной долг в размере 45 471 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом - 12 736 руб. 83 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части солидарного взыскания с ответчиков Задбинова С.А. и Буринова А.Н. задолженности по кредитному договору с принятием в данной части нового решения.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов путем вынесения в данной части нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 1146 руб. 25 коп. в равных долях, по 573 руб. 13 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июня 2017 г. изменить в части солидарного взыскания с ответчиков Задбинова С.А. и Буринова А.Н. кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины.
Взыскать солидарно с Задбинова С.А. и Буринова А.Н. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2013 г. № <…> по состоянию на 28 апреля 2017 г. в размере 58 208 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в размере 45 471 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 736 руб. 83 коп.
Взыскать с Задбинова С.А. и Буринова А.Н. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1146 руб. 25 коп. в равных долях, по 573 руб. 13 коп.
Решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков Задбинова С.А. и Буринова А.Н. неустойки за просроченный основной долг в размере 40000 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 30000 руб. отменить.
В удовлетворении иска АО «Гринфилдбанк» о взыскании с ответчиков Задбинова С.А. и Буринова А.Н. неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя истца Петровой В.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ответчика Опиева Э.А. удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка