Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8401/2021

г. Екатеринбург

09.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Николая Анатольевича к Назукину Константину Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов

по частной жалобе истца Владимирова Николая Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 о возвращении частной жалобы,

установил:

Владимиров Н.А. обратился в суд с иском к Назукину К.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 1050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29817 руб., судебных расходов в размере 13604 руб.

В ходе производства по делу между сторонами было заключено мировое соглашение, которое определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 было утверждено, а производство по делу прекращено (л.д. 19,30-31).

В подтверждение исполнения определения суда от 27.11.2019 об утверждении мирового соглашения истцом в дело представлена копия расписки от 16.12.2019 о получении от ответчика денежных средств (л.д. 36).

23.12.2020 ответчик Назукин К.Ю. обратился с заявлением о выдаче из материалов гражданского дела оригинала долговой расписки от 25.04.2014 (л.д. 37)

В ответ на заявление судьей указано на невозможность выдачи из гражданского дела оригинала расписки от 25.04.2014 (л.д. 40).

15.01.2020 истец Владимиров Н.А. обратился с заявлением о возврате из материалов дела письменного доказательства - оригинала долговой расписки от 25.04.2014 (л.д. 41).

В ответ судьей разъяснено о необходимости сохранения подлинной долговой расписки в материалах дела, которым спор разрешен, в целях исключения повторного взыскания (л.д. 42).

12.03.2020 истец Владимиров Н.А. вновь обратился с заявлением о выдаче из материалов дела оригинала расписки по договору займа денежных средств от 25.04.2014 (л.д. 45).

На указанное заявление судьей повторно дан ответ о невозможности выдать подлинник долговой расписки с разъяснением причин (л.д. 49).

25.12.2020 в суд поступила частная жалоба истца Владимирова Н.А. на письмо суда от 20.01.2020, которая определением суда от 11.01.2021 возвращена судом, поскольку обжалование данного письма законом не предусмотрено (л.д. 61).

В частной жалобе истцом Владимировым Н.А. ставится вопрос об отмене определения суда от 11.01.2021 о возвращении частной жалобы как постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д. 65-68).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку возможность обжалования писем - разъяснений не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, правомерно возвратил частную жалобу Владимирова Н.А.

Доводы заявителя частной жалобы о несогласии с действиями судьи и о необходимости выдачи из материалов гражданского дела оригинала долговой расписки, представленной истцом в подтверждение исковых требований, не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого процессуального вопроса.

С учетом изложенного, основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда от 11.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья

А.А. Гайдук      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка