Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8401/2021

(резолютивная часть)

27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.

судей - Чирковой И.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре - Моревой Н.П.,

с участием прокурора - Пижамовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 апреля 2021 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Полякова Н.В. гр. дело N 33 - 8401/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 - 1799/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.

судей - Чирковой И.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре - Моревой Н.П.,

с участием прокурора - Пижамовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Махова В.А. к ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", ПАО "Лукойл" - оставить без удовлетворения.",

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения Махова В.А. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Махов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", ПАО "Лукойл", в котором с учетом уточнений просил суд восстановить его в трудовых отношениях в прежней должности в ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", признать перевод на другое рабочее место, а также его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в свою пользу оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 213 875,69 руб., недополученные выплаты за первые три дня по листкам нетрудоспособности за счет работодателя в размере 8 309,69 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Махов В.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Махова В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, из содержания статьей 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Махов В.А. на основании приказа N принят на работу в ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на должность инженера по надзору за строительством, с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Махов В.А. переведен на должность менеджера по технической эксплуатации, с ДД.ММ.ГГГГ приказом N переведен ведущим специалистом в отдел эксплуатации и технической политики.

В должности ведущего инженера-механика Технической службы по Республике Татарстан и Самарскому региону с рабочим местом в г. <данные изъяты> Махов В.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание" ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в связи с производственной необходимостью, в целях оптимизации организационной структуры и распределения функциональных обязанностей, повышения уровня управляемости принято решение исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Технической службы по Республике Татарстан и Самарскому региону должность "Ведущий инженер-механик" в г. Самара и с ДД.ММ.ГГГГ ввести в штатное расписание Технической службы по Республике Татарстан и Самарскому региону должность "Ведущий инженер-механик" в г. <данные изъяты>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ определено новое рабочее место Махова В.А. - в г. <данные изъяты> (п. 3 приказа).

ДД.ММ.ГГГГ Махову В.А. вручено Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указана ссылка на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ

Маховым В.А. представлены возражения на Уведомление об изменении определенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ претензия (возражения N) от ДД.ММ.ГГГГ претензия (возражения N) от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес Махова В.А. направлены ответы с разъяснениями относительно принятого ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" решения о переносе рабочего места (письма от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

Также Махову В.А. направлены письма-предложения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ему предлагались вакантные должности оператора заправочных станций АЗС по Республике Татарстан и Самарскому региону с рабочим местом в г. <данные изъяты>, занять которые истец отказался.

В связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Маховым В.А. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N Махов В.А. уведомлен, что ему необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел по работе с персоналом ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" по адресу: <адрес>, в любой день недели - с понедельника то четверг с 9.00 до 17.00 часов, в пятницу с 9.00 до 16.00 часов. В случае невозможности явиться лично за трудовой книжкой, Махову В.А. было предложено дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, для чего был запрошен адрес, по которому направить трудовую книжку. Махов В.А. не явился за трудовой книжкой и не дал согласие на ее отправку почтой, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых договоров с истцом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Суд первой инстанции исходил из того, что изменение определенных сторонами условий заключенного трудового договора явилось следствием проведения работодателем структурной реорганизации производства, которая выразилась в принятии мер, которые приводят к оптимизации организационной структуры и повышения уровня управляемости, что не повлекло изменение трудовой функций истца, изменилось лишь место работы истца, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истец был уведомлен в установленные законом сроки, Махову В.А. также были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности в г. Самаре, однако волеизъявление на занятие предложенной должности не выразил.

Придя к выводу, что требования Махова В.А. о признании незаконным приказа о переводе, его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются необоснованными, суд первой инстанции также посчитал требования о восстановлении Махова В.А. в прежней должности в ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", о взыскании с ответчика в его пользу оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции, проверив расчет и документы, представленные ответчиком, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной выплаты за первые три дня по листкам нетрудоспособности, поскольку оплата произведена в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием объективных причин - проведением организационно-штатных мероприятий. При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец был не позднее чем за два месяца предупрежден о предстоящих изменениях и отказался работать в новых условиях, то у ответчика имелись правовые основания для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура уведомления работника о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были ответчиком соблюдены.

Выводы суда соответствуют нормам материального права регулирующим спорные правоотношения (статье 74, пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом сокращении штатной единицы ведущего инженера-механика, не предложения истцу всех имеющихся вакансий, незаконности увольнения, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

По вышеназванным мотивам не могу быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ответчиком не доказано наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

По доводу Махова В.А. о незаконности увольнения в период нетрудоспособности, установлено, что согласно листка временной нетрудоспособности, выданного <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно Махов В.А. освобожден от работы.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям ст. 71 и ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено.

Основанием для прекращения трудового договора с Маховым В.А. является не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя. Требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

Доводы истца о том, что работодателем в данном случае был произведен перевод истца в другую местность, что недопустимо без его согласия, которого он не давал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае согласно ст. 74 ТК РФ работодателем было принято решение об изменении условий трудового договора с Маховым В.А., трудовые функции истца не изменились, должность, в которой он работал, осталась прежней в том же структурном подразделении (Техническая служба по Республики Татарстан и Самарскому региону), что не является переводом в силу ст. 72.1 ТК РФ, поэтому согласие работника не требовалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в восстановлении Махова В.А. в прежней должности в ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", во взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также о взыскании недополученной выплаты за первые три дня по листкам нетрудоспособности, по существу является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка