Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1033/2020 по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Шевченко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по апелляционной жалобе ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Шевченко А.В. 01.12.2013 заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 117 119,73 руб. на срок до 30.11.2018.

Ответчик, в свою очередь, обязался в срок до 30.11.2018 возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование денежными средствами проценты из расчета 29 % годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не выполнил. В период с 25.12.2014 по 05.06.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок Заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.03.2020 составила: 161 696,01 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 05.06.2020; 5 191,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 25.12.2014; 255 473,32 руб. - сумма неоплаченных процентов с 25.12.2014 по 05.06.2020; 1 608 875,30 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 25.12.2014 по 05.06.2020.

КБ "Русский Славянский банк" ЗАО уступил свои права требования по договорам цессии от 24.12.2014 ООО "Контакт-телеком", которым впоследствии заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019 с ИП Инюшиным К.А. Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности к Шевченко А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Истец просил суд взыскать с Шевченко А.В. в его пользу: 161 696,01 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 260 664,87 руб. - проценты по ставке 29 % годовых за период с 25.12.2014 года по 05.06.2020; 50 000 руб. - неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 25.12.2014 по 05.06.2020; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 161 696,01 руб. за период с 06.06.200 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 161 696,01 руб. за период с 06.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 923,61 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 г. исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шевченко А.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2013 в размере 166 887 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей 75 копеек, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Инюшин К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что уступка прав требования состоялась, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки за период с 25.12.2014, то есть после уступки права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2014.

По мнению автора жалобы, требования истца о взыскании процентов и неустойки в заявленном объеме по дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными, потому просил решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу ИП Инюшин К.А., просил отклонить поступившие возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 151-157).

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, отзыв на возражения, заслушав объяснения представителя Шевченко А.В. - Чудновой О.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 1 декабря 2013 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Шевченко А.В. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 176 119,73 рублей сроком с 01.12.2013 по 30.11.2018 с процентной ставкой 21,10 % в год.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив ответчику кредит.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврате кредита и уплате процентов в установленный договором срок не выполнил.

Между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком" заключены договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2014, которым передано право на получение задолженности с заемщика Шевченко А.В.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требования стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Передача прав требования должна быть завершена в срок не позднее 31 декабря 2014 года (п. 2.1.1).

В выписке из реестра должников от 24.12.2014 цена уступаемых прав по кредитному договору, по которому ответчик является заемщиком, составляет: остаток основного долга 161 696,01 руб. и проценты, начисленные, но невыплаченные на дату в размере 5 191,55 руб., штрафные санкции и иные платежи отсутствуют. Общая сумма долга составляет 166 887,56 руб.

25 октября 2019 г. между ООО "Контакт-Телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по спорному кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе: право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В данном случае пунктами 2.1, 2.1.1 договора уступки прав (требований), заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком", от 24 декабря 2014 г. (л.д. 38-42), было закреплено соглашение сторон договора о переходе прав требования сумм основного долга, проценты и штрафные санкции (при их наличии) по кредитным договорам на дату передачу прав требования (не позднее 31.12.2014).

Соответственно, в приложении N 2 к договору были обозначены твердые суммы задолженности в отношении каждого заемщика, в том числе, в отношении Шевченко А.В. - 166 887,56 руб., включая основной долг - 161 696,01 руб. и проценты 5 191,55 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд указал, что объем прав, перешедших от ООО "Контакт-Телеком" к истцу по договору уступки прав требования от 25 октября 2019 г., включая требования в отношении Шевченко А.В., не мог быть больше, чем тот, которым обладал сам цедент. Таким образом, объем переданных банком прав (требований) включал только сумму долга по состоянию на 24.12.2014, проценты, потому штрафные санкции, начисленные истцом после указанной даты, являются неправомерными и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения, а фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят аргументы, которые являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в мотивированном решении, в котором приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования состоялась, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки за период с 25.12.2014, то есть после уступки права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2014, также подлежат отклонению, как противоречащие договорам уступки права.

По общему правилу, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 14, абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). Таким образом, объем прав, перешедших от ООО "Контакт-Телеком", а затем - к истцу по договору уступки прав требования от 25.10.2019, включая требования в отношении Шевченко А.В., не мог быть больше, чем тот, который передал банк и которым обладал сам цедент.

При таких обстоятельствах, объем переданных банком прав (требования) включал только сумму долга по состоянию на 24.12.2014, доказательств правомерности начисления процентов и штрафных санкций, начисленных после указанной даты, истцом суду не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка