Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Ильиных Е.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Маматалиеву Р.Р о взыскании убытков в порядке регресса по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 апреля 2020 года, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично: с Маматалиева Р.Р в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением Маматалиева P.P. и транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N принадлежащим ФИО13 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "..." государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маматалиева P.P., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Однако, Маматалиев P.P. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший, гражданская ответственность которого застрахована с ...", обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ... выплатило потерпевшему в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере ... рублей. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" возместило ... расходы в размере ... рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2017 года со ... по указанному страховому случаю взыскано, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей. ... выплатило потерпевшему взысканную судом сумму. ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Маматалиева P.P. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Маматалиев P.P. в судебное заседании не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.
Заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 апреля 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума РСА от июня 2008 года пр. N 2 п. 4.1.14.2, если дополнительно произведенное возмещение было осуществлено после выставления требований, страховщик потерпевшего направляет в информационно-расчетный центр нулевое требование. В данном случае дополнительно произведенное возмещение в размере ... рублей было осуществлено ... после выставления первого требования и его оплаты ПАО СК "Росгосстрах" по решению суда. В соответствии с п. 4.1.14.2 - Получение нулевого требования не влечет обязанности страховщика причинителя вреда по дополнительному возмещению страховщику потерпевшего произведенной оплаты. В связи с этим представить платежное поручение не представляется возможным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п. п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номерной знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО12., под управлением Маматалиева P.P., и транспортным средством марки "..." государственный регистрационный номерной знак N, принадлежащим на праве собственности ...
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Маматалиевым P.P. Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки "..." государственный регистрационный номерной знак N причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО15 по полису ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Как следует из страхового полиса N, Маматалиев P.P. в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки "..." государственный номер N, не указан.
Признав случай страховым, ..." выплатило потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и на основании экспертного заключения ..." N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу страховой компании, в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" возместило ..." в счет страховой выплаты выплаченную потерпевшему сумму ущерба в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июня 2017 года с ..." в пользу ФИО13 взыскано недоплаченное страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в размере ... рублей, а также неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по изготовлению экспертизы в размере ... рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере ... рублей, расходы по составлению дефектовки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ...
Во исполнение указанного решения суда ... выплатило ФИО13 взысканную судом сумму в размере ... рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Документов, подтверждающих возмещение ПАО СК "Росгосстрах" в суммы ущерба в размере ... рубль, ... суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере ... рублей, суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" представил доказательства, подтверждающие факт произведенной выплаты ... страхового возмещения в указанном размере (... рублей). Доказательств, подтверждающих возмещение истцом страховой компании потерпевшего страховой выплаты в большем размере, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
