Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чирикина Александра Александровича
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июля 2020 года по иску Чирикина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Боксберри РУ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Чирикин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БоксБери РУ" (далее - ООО "Боксберри РУ") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 22.06.2019 он разместил частное объявление на сайте объявлений "Avito" (ООО "КЕХ еКоммерц") о продаже видеокарт общей стоимостью 210 000 руб.
26.06.2019 по размещенному объявлению позвонил некий Александр, который далее выступал покупателем, из г. Екатеринбурга, сообщив о том, что намерен приобрести все оборудование. Покупатель предоставил данные на имя Чабанова А.А.
27.06.2019 в 14.45 он позвонил ответчику для того, чтобы уточнить возможность смены данных получателя на данные другого получателя по телефону в режиме онлайн без визита в офис. Поскольку ответчик не ответил, он оставил заявку.
27.06.2019 в 14.58 часов он позвонил покупателю и предложил ему отправить оборудование через курьерскую службы, но покупатель отказался и попросил отправить через ответчика.
27.06.2019 в 15.58 ему перезвонил ответчик и сообщил, что по телефону без визита в офис возможно поменять данные получателя, что дало ему определенную уверенность и гарантию, что его оборудование не будет выдано покупателю без оплаты.
27.06.2019 в 16.27 часов он ещё раз позвонил ответчику, чтобы удостовериться в надежности отправки и в качестве дополнительной меры попросил ответчика об услуге, чтобы последний при поступлении запроса на смену получателя перезвонил ему на указанный им номер и проверил, действительно ли он хочет сменить получателя. Данная услуга предоставляется ответчиком, что было заявлено им в комментарии к заказу на перевозку, где он указал, что перед сменой получателя ему должны перезвонить. Данная информация была подтверждена оператором ответчика.
28.06.2019 он отправил указанное оборудование на имя своего знакомого Орлова А.М., который в этот период находился в командировке в г. Екатеринбурге. С его согласия с целью подстраховки Орлов А.М. должен был присутствовать при осмотре оборудования и его последующем получении покупателем. Оборудование было отправлено двумя посылками по экспресс-накладной N от 28.06.2019 и экспресс-накладной N от 28.06.2019. Расчетный срок доставки ответчиком был заявлен 4-5 дней.
05.07.2019 ему пришло уведомление от ответчика о том, что указанные посылки прибыли в пункт выдачи, получение по паспорту. Он сразу же сообщил об этом покупателю, который сообщил, что сможет получить товар только 08.07.2019.
07.07.2019 в 15.01 часов ему пришло смс-сообщение от ответчика о том, что обе посылки выданы. Он звонил на горячую линию ответчика, чтобы выяснить, каким образом посылки выданы без его разрешения и смены получателя, так как Орлов А.М. уже не находился в г. Екатеринбурге и никак не мог получить посылки.
Однако должной реакции от ответчика не последовало, все дальнейшие попытки урегулировать сложившуюся ситуацию по телефону горячей линии не привели к её разрешению. Все телефонные разговоры заканчивались долгим ожиданием ответа оператора, а потом просто звонок сбрасывался.
Все, что он смог выяснить это то, что 06.07.2019 была произведена смена получателя на имя Альберт Равильевич, хотя он такой заявки не давал.
11.07.2019 он обратился к ответчику с письменной претензией и попросил возместить причиненный ущерб на сумму 210 000 руб., так как ответчик выдал обе посылки неустановленному лицу без его разрешения.
До настоящего времени ответа на указанную претензию от ответчика не последовало и ущерб не возмещен.
01.08.2019 он обратился в отдел полиции "Центральный" УМВД России по г. Кемерово о совершении мошеннических действий. Однако 30.08.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Указывает, что между ним и ответчиком фактически был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг.
Просит взыскать с ООО "Боксберри.РУ" в его пользу материальный ущерб в виде стоимости утраченного оборудования в размере 210 000 руб., неустойку в размере 210 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Чирикина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Боксберри РУ" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Боксберри РУ" в пользу Чирикина Александра Александровича ущерб в размере 1 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чирикина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Боксберри РУ", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боксберри РУ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Чирикин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Чирикова А.А. Франка С.С., просившего решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу п. 1 ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.
В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 истец Чирикин А.А. отправил две посылки на имя Орлова А.М. через транспортную-экспедиторскую услугу "Боксберри РУ" по экспресс-накладной N с объявленной стоимостью 500 руб. и экспресс-накладной N с объявленной стоимостью 500 руб. с указанием оплаты за груз получателем (л.д. 22, 23).
Из п. 1 договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг следует, что исполнитель (также - "Боксберри РУ") обязуется по поручению клиента и за его счет оказать транспортно-экспедиционные услуги в отношении груза клиента (посылка, короб и так далее), а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д. 22, 23).
В соответствии с п. 4 договора, исполнитель обязуется выдать груз клиенту либо лицу, указанному клиентом в качестве получателя, в пункте назначения после полной оплаты услуг "Боксберри РУ", если иной порядок выдачи груза не установлен договором с клиентом "Боксберри РУ", выдает груз без возможности вскрытия упаковки перед получателем.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что размер ответственности исполнителя относительно груза, стоимость которого была объявлена: в случае полного повреждения, порчи или полной утраты груза в размере стоимости вложения, находившимся в соответствующем грузе, но не более размера объявленной стоимости, указанной в экспресс-накладной "Боксберри РУ" и стоимости услуги по доставке груза. В случае утраты (недостачи) части груза или частичного его повреждения в размере стоимости недостающего вложения или суммы на которую понизилась стоимость поврежденного вложения, но не более размера объявленной стоимости, указанной в экспресс-накладной "Боксберри РУ" и стоимости услуг по доставке груза.
05.07.2019 истец получил уведомление от ответчика о том, что посылка N и посылка N прибыли в пункт выдачи, получение по паспорту (л.д. 34, 98).
07.07.2019 истцу получил смс-сообщение от ответчика о том, что посылка N и посылка N выданы Орлову А.В. (л.д. 34, 97).
Истец направил в адрес "Боксберри РУ" претензию о досудебном урегулировании спора, с предложением оплатить стоимость товара в размере 210 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Впоследствии Чирикин А.А. обратился в отдел полиции "Центральный" с сообщением о том, что 22.06.2019 на интернет-сайте "Авито" он разместил объявление о продаже комплектующих к компьютеру. 26.06.2019 ему позвонил мужчина, который пояснил, что хочет приобрести у него данные комплектующие. 27.07.2019 он отправил данные комплектующие посылкой транспортной компанией "Боксберри". Однако по горячей линии он узнал, что имя получателя изменено.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции "Центральный" Управлением" МВД России по г. Кемерово от 30.08.2019, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 36).
Разрешая спор по существу, руководствуясь норами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного в рамках судебного поручения свидетеля Орлова А.М., пояснившего, что посылок он не получал, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что направленные истцом посылки были вручены не тому лицу, которому были адресованы, что также не оспаривалось ответчиком пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 1 000 руб. Определяя размер ущерба, суд исходил из сведений, указанных в экспресс-накладных N и N, согласно которым объявленная ценность грузов составила в общей сумме 1 000 руб. (по 500 руб. за груз).
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.
На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной ценности груза и багажа.
Аналогичные положения содержаться в подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Согласно ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Доводы истца, что взысканная судом сумма ущерба не соответствует стоимости утраченного груза, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных утратой груза (вручение груза не тому лицу, которому они были адресованы), обоснованно сочтя недоказанным размер ущерба, о возмещении которого просил истец, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований. В экспресс-накладных, указана стоимость груза исходя из его веса, при этом сведений, идентифицирующих груз, не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Истец, как собственник имущества, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор перевозки, был обязан принять все необходимые меры для сохранности своего имущества, в том числе подробно идентифицировать предмет, входящий в груз, с целью его опознания после перевозки.
Как следует из материалов дела, груз был передан истцом ответчику для перевозки без указания его точного и полного наименования, с указанием его количества и габаритов упаковок и объявленной ценности всего груза. Имеющиеся в материалах дела экспресс-накладные не содержат данных, позволяющих определить, какой именно груз был передан истцом ответчику для перевозки.
Судебная коллегия полагает, что, отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что груз был отправлен с объявленной ценностью в общей сумме 1 000 руб., на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб исходя из объявленной стоимости всего груза в сумме 1 000 руб.. Доводы апелляционной жалобы свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал ответчика в пользу истицы неустойку в размере 1 000 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июля 2020 года по оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирикина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: А.В. Сорокин
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
