Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8401/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием представителя МВД России, Дегтяревой Ю.С. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе МВД России
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2019 года по гражданскому делу
по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о возмещении вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о возмещении вреда.
В обоснование иска ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО9 в отношении нее был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Н.Новгород, пер.Моторный, <адрес>, она (ФИО1), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований ПДД РФ осуществила стоянку на месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление было полностью отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Для защиты своих прав в ходе производства по делу об административном правонарушении истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя составили 5000 рублей. Также истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 1890 рублей. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований истец ФИО1 просила суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в свою пользу в возмещение расходов на оплату юридической помощи 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на эвакуатор 1890 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 700 рублей.
Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки всего в сумме 4890 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.
Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МВД России просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что незаконных действий сотрудниками полка ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, и они не признаны таковыми в установленном законом порядке; истцом Демченко Е.И. не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО9 в отношении истца ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Н.Новгород, пер.<данные изъяты>, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований ПДД РФ осуществила стоянку на месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала указанное постановление в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено полностью, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 49-85).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административных правонарушениях ФИО1 были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также по оплате услуг эвакуатора в размере 1890 рублей.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что незаконным привлечением истца ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ ей были причинены убытки, а также нарушены ее личные неимущественные права и причинены нравственные страдания, в связи с чем обоснованно взыскал в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, убытки с учетом требований разумности и судебные расходы по оплате госпошлины.
Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истец не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканной судом суммы указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
