Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-8401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленцова Александра Владимировича
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2019 года, которым Зеленцову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зеленцова А.В. и его представителя по ордеру адвоката Смирнова А.В. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Администрации городского округа город Рыбинск и МКУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" по доверенностям Щербаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Зеленцов А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МКУ ГО г. Рыбинск "Жилкомцентр" о признании права пользования жилым помещением - квартирой по <адрес>, просил заключить с ним договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение является муниципальной комнатой, общей площадью 26,5 кв.м., в том числе жилой 20,6 кв.м., в четырехкомнатной коммунальной квартире. Указанное жилое помещение было предоставлено в 1986 г. деду истца - ФИО15. Договор социального найма с ним письменно не заключался, но на его имя был открыт финансовый лицевой счет, он фактически являлся нанимателем жилого помещения. В комнате также были зарегистрированы и проживали члены семьи нанимателя - жена ФИО16, дочь - ФИО17 (мать истца) и сын ФИО18. В соответствии с положениями статьи 20 ГК РФ и статьи 65 СК РФ родителями истца - отцом ФИО19 и матерью ФИО20 - место жительства истца было определено в спорной комнате, куда истец был зарегистрирован по месту жительства и вселился в неё. Прожив в комнате незначительное время, по независящим от истца причинам, в связи с невозможностью проживания в данном жилом помещении, с малолетнего возраста истец стал проживать с бабушкой - матерью отца - ФИО21 в квартире по <адрес>. Право пользования на данное жилое помещение истец не приобрел, и в силу несовершеннолетнего возраста сохранял его на спорную комнату на <адрес>. После окончания школы до июня 2012 г. истец проходил обучение в ДД.ММ.ГГГГ, а 26.12.2012 г. был призван в ряды Вооруженных Сил РФ, где проходил службу до 26.12.2013 г.
ДД.ММ.ГГГГ. умер наниматель жилого помещения ФИО22.
18.02.2011 г. сын нанимателя ФИО23 снялся с регистрационного учета в связи с выбытием в другое место жительства.
ДД.ММ.ГГГГ умерла жена нанимателя ФИО24
После выбытия из жилого помещения указанных лиц договор социального найма с другими проживающими не заключался, а финансовый лицевой счет с ФИО25 не переоформлялся.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО26 Для получения пособия на погребение истец стал собирать необходимые документы, из которых выяснилось, что истец был снят с регистрационного учета из спорной комнаты 19.04.2013 г. в связи с уходом в армию.
Истец обратился с заявлением в МКУ ГО г. Рыбинск "Жилкомцентр" о восстановлении регистрации по месту жительства, письмом от 05.04.2019 г. в удовлетворении было отказано.
Истец считает, что сохранил право пользования спорной комнатой, и с ним должен быть заключен договор социального найма, поскольку других членов семьи нанимателя в комнате не осталось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Зеленцов А.В.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Администрацией городского округа город Рыбинск поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в иске Зеленцову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец был с рождения зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства - по месту регистрации и жительства своей матери Уткиной Е.А., однако прекратил пользоваться спорной комнатой ещё в малолетнем возрасте по независящим от него причинам в связи с раздельным проживанием родителей. Истец стал проживать у бабушки по линии отца - ФИО27 по <адрес>. При этом по достижении совершеннолетия (в 2010 году) истец не реализовал свое право на вселение и проживание в спорной комнате, где в то время продолжал быть зарегистрированным по месту жительства. В связи с призывом на военную службу истец был снят с регистрационного учета по адресу спорной комнаты 19.04.2013 года, и после возвращения со службы в ВС РФ истец в 2014 году в спорное жилое помещение также не вселился, в нем не проживал, оплату за жилое помещение не производил, никаким образом не заявил о своих правах на данное жилое помещение, не предпринимал мер для защиты своих жилищных прав, если считал, что они нарушались иными лицами. Оснований восстанавливать право пользования истца на спорную комнату в рамках социального найма не имеется, т.к. истец длительное время по своему усмотрению не пользовался спорной комнатой, не нес в отношении неё каких-либо обязанностей, вынужденность его непроживания в спорной комнате по делу не доказана объективными доказательствами.
Указанные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зеленцова А.В., мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении дела правильно применены положения статей 69, 70, 83 Жилищного кодекса РФ, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из позиции истца, право пользования спорной комнатой по договору социального найма он связывает исключительно с фактом бывшей регистрации по месту жительства по адресу нахождения данной комнаты, считает, что если бы он своевременно был информирован о снятии его с регистрации, то после возвращения из армии восстановил бы эту регистрацию, и после смерти других проживавших в данной комнате лиц, в частности, после смерти матери, он мог бы проживать в данной комнате.
Однако наличие регистрации или отсутствие таковой не является достаточным основанием для признания права пользования жилым помещением, важно фактическое пользование жилым помещением, несение обязанностей, вытекающих из права пользования, установление того, имелись ли препятствия для проживания.
Из доказательств, собранных по делу, следует, что Зеленцов А.В. фактически утратил право пользования спорным жилым помещением, так как добровольно в течение многих лет в нём не проживает и не пытался реализовать свое право на проживание после того, как стал совершеннолетним (с 2010 года), а именно: вселиться, проживать, платить за пользование квартирой. Не было сделано это и после возвращения с военной службы. Наймодателем представлена в дело выписка из лицевого счета по спорной комнате со сведениями в пределах срока исковой давности. Из данного документа видно, что с марта 2016 года оплаты за комнату не поступало (л.д. 35).
Достоверных и достаточных доказательств чинения Зеленцову А.В. со стороны других проживавших в спорной комнате граждан, а также невозможности проживания в спорной комнате из-за поведения этих лиц, в суд не представлено. За защитой своих прав на вселение и проживание в спорной комнате истец не обращался.
Показания допрошенных по делу свидетелей не подтверждают обоснованность заявленных требований.
Фактически из дела следует, что Зеленцов А.В. отказался от права пользования спорной комнатой, не проживал в ней по своему усмотрению. Его отсутствие в спорной комнате не носит временного характера, не связано с уважительными причинами. Как правильно установил суд, непроживание истца в спорной комнате носит постоянный, длительный и непрерывный характер.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию Зеленцова А.В., изложенную им по данному спору и приведенную в суде первой инстанции, новых доводов жалоба фактически не содержит. Доводы стороны истца судом первой инстанции тщательно проверены и оценены с учетом добытых доказательств. Суд дал надлежащую оценку собранным доказательствам и правильную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, признав, что Зеленцов А.В. не имеет права пользования спорной квартирой по договору социального найма.
Доводы жалобы в целом сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено. Материальный закон применен верно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Зеленцова Александра Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
