Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-8400/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-8400/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Минасян О.К., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2021 по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Юдиной Валентине Дмитриевне о возложении обязанности освободить земельный участок от временного металлического гаража, в связи с прекращением договора аренды земельного участка, и передать свободным данный земельный участок по акту приема-передачи, а также встречному исковому заявлению Юдиной Валентины Дмитриевны к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного гаража сроком на пять лет без права строительства капитального строения, по апелляционной жалобе Юдиной Валентины Дмитриевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился с иском к Юдиной В.Д. о возложении обязанности освободить земельный участок, площадью 20+/-2 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от временного металлического гаража и передать свободным данный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО города Ростова-на-Дону, в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу, ссылаясь на истечение срока договора аренды земельного участка.
Указанный договор аренды вышеуказанного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен 27 октября 2010 года для эксплуатации временного металлического гаража сроком действия до 28 июня 2015 года.
После окончания срока действия договора аренды данного земельного участка Юдина В.Д. продолжила пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
ДИЗО города Ростова-на-Дону 18 июня 2018 года направил Юдиной В.Д. уведомление о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освободить земельный участок до 25 сентября 2018 года и передать его истцу по акту приема-передачи, однако ответчик не освободила земельный участок.
Юдина В.Д. обратилась со встречным исковым заявлением к ДИЗО города Ростова-на-Дону о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью 20+/-2 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения и эксплуатации временного гаража сроком на пять лет без права строительства капитального строения, ссылаясь на необоснованный отказ ДИЗО от заключения договора.
Постановлением Главы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2005 года ей, как инвалиду II группы, предоставлен в краткосрочную аренду вышеуказанный земельный участок из земель поселений для размещения и эксплуатации временного гаража общей площадью 20 кв.м. на 5 лет без права строительства капитального строения.
Постановлением Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2010 года срок аренды данного земельного участка Юдиной В.Д. продлен на пять лет. После окончания срока арены Юдина В.Д. неоднократно обращалась в ДИЗО города Ростова-на-Дону с заявлением о продлении срока аренды данного земельного участка.
22 октября 2015 года ДИЗО города Ростова-на-Дону уведомил Юдину В.Д. о направлении запроса в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону о согласовании с сетевой организацией вопроса размещения гаража на указанном земельном участке, в связи с расположением участка в охранной зоне электропередач.
05 марта 2018 года Юдина В.Д. получила ответ ДИЗО города Ростова-на-Дону о том, что по результатам обследования земельного участка, на котором расположен металлический гараж, в ДИЗО города Ростова-на-Дону не поступали какие-либо заявления о расторжении договора аренды и в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Юдина В.Д. является инвалидом II группы бессрочно, в ее собственности находится легковой автомобиль. Юдиной В.Д. также на праве собственности принадлежит квартира 92 по улице Еременко, 50 г. Ростова-на-Дону, в которой она постоянно проживает. Таким образом, она относится к льготной категории граждан, которым, согласно законодательству, предоставляется земельный участок для временного размещения гаража, в непосредственной близости от места проживания, а именно, в районе дома 50 по улице Еременко в г. Ростове-на-Дону, где в настоящее время и располагается спорный гараж.
Юдина В.Д. использует предоставленный ей в аренду участок по назначению, гараж расположен в границах предоставленного ей участка, каких-либо действий, угрожающих безопасности линиям электропередач и иным объектам электросетевого хозяйства не совершала. Свободный доступ к объектам электросетевого хозяйства нахождение гаража на арендуемом земельном участке не ограничен.
Кроме того, Юдина В.Д. указывала на то, что в силу п. 4 Постановления Правительства РФ N 160 " О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, на которые ссылается в своих письмах ПАО "МРСК-Юга" - "Ростовэнерго", не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу постановления.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2021 г. на Юдину В.Д. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 20+/-2 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от временного металлического гаража и передать свободным данный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО города Ростова-на-Дону, в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу.
Встречные исковые требования Юдиной В.Д. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Юдина В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное.
Апеллянт указывает на то, что она является собственником жилья по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инвалидом 2 группы бессрочно и имеет в собственности автомобиль.
Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160), определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. О чем, пользователи надлежащим образом предупреждены и заинтересованными лицами осуществляется контроль соблюдения указанных мер.
Акт обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2020 года, который не огорожен, не выявил никаких нарушений со стороны арендатора, то есть землепользование осуществляется добросовестно с соблюдением всех ограничений и правил использования, оплатой всех налогов надлежащим образом по настоящее время.
Между тем, как указывает апеллянт, при вынесении судом решения не были учтены нормы о том, что согласно п. 4 Правил земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.
П. 9 указанных выше Правил в данном случае не подлежит применению в силу того, что в настоящее время не производится установка или размещение какого-либо объекта, запрещенного правилами. Объект установлен и используется полностью согласно режиму для данной территории (зоны).
По мнению апеллянта, в рассматриваемом деле истец умышленно затягивал вопрос о пролонгации договора аренды земельного участка, чтобы при продлении сделки на неопределенный срок иметь возможность безусловно отказаться от договора в одностороннем порядке, в связи с чем подобные действия ДИЗО подлежат квалификации как недобросовестные.
Проверив материалы дела, выслушав Юдину В.Д., ее представителя Захарова М.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 606, 607, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39.1, 39.2, 39.8, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и исходил из того, что поскольку в адрес Юдиной В.Д. ДИЗО г.Ростова-на-Дону направленно уведомление о прекращении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 октября 2010 года, в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, данный договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 25 сентября 2018 года.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Юдина В.Д. не относится к категории граждан, которым может быть предоставлен земельный участок для размещения гаража в аренду без проведения торгов, согласно подп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
Как указал суд, факт инвалидности Юдиной В.Д. сам по себе не дает ей право на получение земельного участка под размещение металлического гаража в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 181-ФЗ без соблюдения соответствующей процедуры.
Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно п.2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2010 года ДИЗО гор. Ростова-на-Дону и Юдина В.Д. заключили договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20+/-2 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного металлического гаража сроком действия до 28 июня 2015 года.
18 июня 2020 года ДИЗО города Ростова-на-Дону в адрес Юдиной В.Д. направил уведомление за исходящим номером 59-30-47/14-УП, в котором, принимая во внимание представленный Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону перечень договоров аренды, подлежащих расторжению, арендодатель указал, что отказывается от договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 27 октября 2010 года, в связи с чем договор прекратит свое действие 25 сентября 2018 года.
В связи с прекращением договора аренды ДИЗО города Ростова-на-Дону предложил Юдиной В.Д. освободить вышеуказанный земельный участок до 25 сентября 2018 года и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Указанное уведомление получено Юдиной В.Д. 28 июля 2018 года.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанным адресным ориентиром расположен в охранной зоне воздушной линии электропередач Р19-Р8 1-2 ц.
Согласно пп.б) п.9 гл. 3 Постановления Правительства Российской Федерации 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.
Юдина является инвалидом второй группы бессрочно, имеет в собственности автомобиль М2138, 1976 года выпуска.
Сведения о наличии у ответчика льгот для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов в материалах дела отсутствуют.
Как следует из вышеприведенных норм, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
Право арендодателя отказаться от договора предусмотрено законом. Реализуя предоставленное п. 2 ст. 610 ГК РФ право на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, ДИЗО отказался от договора аренды с соблюдением предусмотренной законом процедуры, предваряющей расторжение договора. Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответной стороной.
При прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).
С учетом установленных обстоятельств выводы суда об обоснованности исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону признаются соответствующими требованиям вышеприведенных норм права и обстоятельствам дела.
Административным регламентом, определяющим порядок предоставления в аренду для размещения временных металлических гаражей земельных участков, утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 25 от 18 января 2016 года, и разработанным на основании Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 " О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", размещение гаражей в охранной зоне воздушных линий электропередач не допускается.
Факт расположения спорного участка в такой зоне подтверждён материалами дела, что не опровергнуто ответной стороной.
Кроме того, учитывая законность требований ДИЗО о расторжении договора, вопрос о предоставлении спорного земельного участка на новый срок на основании нового договора аренды не может быть рассмотрен без соблюдения установленной законом процедуры предоставления в аренду земельных участков путем проведения торгов (ст. 39.6 ЗК РФ).
Какие-либо предусмотренные законом доводы, позволяющие заключить договор аренды земельного участка, минуя указанную процедуру, ответчиком не приведены.
При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности отказа в предоставлении ответчику спорного земельного участка в аренду основаны на применимых нормах материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы апеллянта о наличии группы инвалидности без ссылок на нарушенные судом нормы закона не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для заключения договора аренды земельного участка на новый срок.
Факт добросовестного осуществления ответчиком землепользования с соблюдением всех ограничений и правил, оплатой всех налогов не является законным основанием для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в зоне, на территории которой не могут размещаться гаражи, в связи с чем указанный довод также подлежит отклонению.
Ссылки на отсутствие законных оснований для изъятия земельного участка отклоняются, поскольку не основаны на фактических основаниях иска об освобождении земельного участка и его передаче свободным по акту приема-передачи.
Доводы апеллянта о недобросовестных действиях истца, реализовавшего основанное на законе право на расторжение договора, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Поскольку иные доводы не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 24 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
