Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобанова Александра Дмитриевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Понькиной Елены Валерьевны, Понькина Александра Владимировича к Лобанову Александру Дмитриевичу о признании договора залога недвижимого имущества от 06 марта 2018 года незаключенным, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лобанова Александра Дмитриевича к Понькиной Елене Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Лобанова А.Д. - Лебедева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Понькин А.В., Понькина Е.В. обратились в суд с иском к Лобанову А.Д. о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества от 06.03.2018, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2018 года между Понькиной Е.В. (Залогодатель) и Лобановым А.Д. (Залогодержатель) заключен Договор залога недвижимого имущества, в соответствие с пунктом 1.1. которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 274, 1 кв.м., этаж: подвал расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **.

Предмет залога приобретен Залогодателем в собственность на основании договора купли-продажи от 09.12.2015 года в период брака с Понькиным А.В., оформлен на Залогодателя, на момент подачи настоящего искового заявления в суд является общей совместной собственностью супругов.

Согласно п. 3.1. Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Понькина А.В., возникших из Договора процентного денежного займа N ** от 06.03.2018 года (далее также - Договор займа), заключенного между Понькиным А.В. (Заемщик) и Лобановым А.Д. (Займодавец).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 года в рамках дела N **/2019 заемщик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рамках дела N **/2019 Лобанов А.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (Истца) 1 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 605 161 руб. договорных процентов, 680 500 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 года по делу N **/2019 Лобанову А.Д. отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника (Заемщика) в общей сумме 7 285 661 руб. в связи с тем, что Лобанов А.Д. не доказал наличие финансовой возможности предоставить Заемщику займ в размере 1 000 000 руб.

Установленное Арбитражным судом Пермского края обстоятельство отсутствия финансовой возможности у Займодавца выдать Заёмщику займ в размере 1 000 000 руб. доказывает безденежность Договора займа, указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) не может оспариваться лицами, участвующими в деле (состав лиц, участвующих в арбитражном и настоящем гражданском деле, является идентичным. Установленное арбитражным судом обстоятельство безденежности договора займа является основанием для признания договора займа незаключенным.

Понькин А.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с самостоятельным исковым заявлением о признании договора процентного денежного займа N ** от 06.03.2018 незаключенным.

Незаключенность договора займа по основанию его безденежности влечет за собой признание договора залога незаключенным, поскольку в Договоре залога стороны не согласовали "существующее" основное обязательство, обеспечиваемое залогом, то есть не согласовали предмет залога.

В связи с незаключенностью договора залога зарегистрированное обременение в виде ипотеки подлежит признанию судом отсутствующим, а регистрационная запись об ипотеке - погашению.

Лобанов А.Д. обратился в суд с иском к Понькиной Е.В., с учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на заложенное по договору процентного денежного займа N ** от 06.03.2018 года имущество: нежилое помещение (кадастровый номер: **) по адресу: ****, принадлежащее Понькиной Е.В. путем продажи с публичных торгов; также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2018 года между Лобановым А.Д. и Понькиным А.В. заключен договор процентного денежного займа N ** на сумму 1 000 000 руб. сроком до 06.03.2019 года под 3, 5 % ежемесячно.

В тот же день между Лобановым А.Д. и Понькиной Е.В. в целях обеспечения вышеуказанного договора заключен договор залога (недвижимого имущества). В качестве предмета залога Понькиной Е.В. предоставлено нежилое помещение (кадастровый номер: **) по адресу **** 46, стоимость которого по соглашению сторон определена равной 2 500 000 руб.

18.03.2018 года произведена государственная регистрация данного договора.

05.03.2018 года Лобановым А.Д. и ООО "АБК" заключен агентский договор по собору платежей и дебиторской заложенности принципала, в соответствии с положениями которого ООО "АБК" принимало от Понькина А.В. денежные средства в счет уплаты процентов по договору процентного денежного займа N **.

В соответствии с представленными ООО "АБК" заверенными копиями документов Понькиным А.В. осуществлены следующие платежи: 11.04.2018 года - 6 417 руб., 08.05.2018 года - 35 000 руб., 08.06.2018 года - 35 000 руб., 17.07.2018 года - 35 000 руб., 07.08.2018 года - 35 000 руб., 11.09.2018 года - 15 000 руб., 25.10.2018 года - 21 000 руб., 01.11.2018 года - 24 830 руб., итого 207 247 руб. Данные денежные средства Понькин А.В. лично вносил в кассу ООО "АБК".

В период с 07.06.2018 года до 01.01.2019 года Понькиным А.В. на расчетный счет Лобанова А.Д. внесены денежные средства в размере 480 000 руб., в том числе: 07.06.2018 года - 30 000 руб., 08.06.2018 года - 5 000 руб., 17.07.2018 года - 35 000 руб., 04.08.2018 года - 35 000 руб., 06.09.2018 года - 35 000 руб., 25.10.2018 года - 20 000 руб., 03.11.2018 года - 85 000 руб., 05.11.2018 года - 124 000 руб., 06.11.2018 года - 11 000 руб., 12.11.2018 года - 100 000 руб.

Таким образом, в погашение своих обязательств по договору процентного денежного займа N ** Понькиным А.В. перечислено Лобанову А.Д. 687 247 руб.

С 12.11.2018 года обслуживание займа Понькиным А.В. прекращено, обязательство не исполнено, долг не возвращен. 14.01.2019 года в адрес Понькина А.В. направлена письменная претензия, ответ на которую так и не последовал.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.03.2021 года гражданские дела по иску Понькина А.В., Понькиной Е.В. к Лобанову А.Д. о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки; по иску Понькина А.В. к Лобанову А.Д. о признании незаключенным договора денежного займа; по иску Лобанова А.Д. к Понькиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2021 года производство по делу в части исковых требований Понькина А.В. к Лобанову А.Д. о признании незаключенным договора займа от 06.03.2018 года прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2021 года выделены в отдельное производство исковые требования Понькина А.В., Понькиной Е.В. к Лобанову А.Д. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - Лобанов А.Д., указывая следующее. Выводы суда об отсутствии в договоре залога от 06.03.2018 года условий о сроке его действия ошибочны, поскольку в п. п. 1.5, 1.12, 8.1, 9.1 договора указан срок его действия. Срок возврата займа определен - 06.03.2019 года, договор займа действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Понькина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда представитель Лобанова А.Д. - Лебедев А.А. поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между Понькиным А.В. (Заёмщик) и Лобановым А.Д. (Кредитор) заключен Договор процентного денежного займа N **, по условиям которого заёмщик получил от кредитора денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 06.03.2019 включительно, с уплатой процентов в размере 3,5% в месяц от остатка суммы займа.

В подтверждение получения денежных средств Понькиным А.В. выданы Лобанову А.Д. расписки от 26.03.2018 и 06.04.2018.

06.03.2018 между Понькиной Е.В. (Залогодатель) и Лобановым А.Д. (Залогодержатель) заключен Договор залога (недвижимого имущества), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 274,1 кв.м., этаж: подвал, адрес объекта: ****, кадастровый номер **.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет 2 500 000 руб. (п.2.1.).

Согласно п.3.1. Договора, предметом залога обеспечивается исполнение все обязательств Понькина А.В., возникших на основании Договора процентного денежного займа N ** от 06.03.2018, заключенного между Понькиным А.В. и Лобановым А.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Понькиной Е.В., Понькина А.В. о признании договора залога незаключенным, суд первой инстанции, с учетом положений ст.309, 310, 432 ГК РФ, ч.3 ст.61 ГПК РФ, разъяснений вышестоящего суда, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 года, пришел к выводу о том, что при наличии расписок о получении Понькиным А.В. денежных средств в счет займа, фактическом исполнении заемщиком договора в виде частичного возврата займодавцу денежных средств, оснований для признания договора займа, а соответственно непосредственно связанного с ним договора залога незаключенными, не имеется.

Решение суда в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, Лобановым А.Д. не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Лобановым А.Д. исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу N **/19 от 22.08.2019 в рамках дела о банкротстве в отношении Понькина А.В. введена процедура реструктуризации долгов, руководствуясь положениями абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что срок исполнения возникших у Понькина А.В. обязательств по возврату займа наступил 22.08.2019 года, в договоре залога его стороны не согласовали срок, в течение которого сохраняется залог, соответственно, применяемый в соответствии с абз.2 п.1 ст.335, п.6 ст.367 ГК РФ годичный срок к моменту подачи Лобановым А.Д. иска истек, что свидетельствует о прекращении залога.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют материалам дела, основаны на верной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Постановлением от 15 апреля 2020 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в развитие вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что установленное им правило может быть изменено соглашением. Это позволяет достичь баланса интересов в отношениях между должником, залогодателем и залогодержателем и принять во внимание особенности отношений, сложившихся между должником и залогодателем - третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции условий заключенного между Лобановым А.Д. и Понькиной Е.В. договора залога от 06.03.2018 года. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований признать эту оценку ошибочной.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Условие договора залога о действии залога до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке залога, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. По условиям заключенного Понькиной Е.В. и Лобановым А.Д. договора залога указания на срок самого залога, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор залога не содержит.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части прекращения залога являются правомерными, решение суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, и в силу ст.330 ГПК РФ являющихся основанием для его отмены, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка