Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-8400/2021

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и ее представителя ( / / )6 (доверенность от 19.01.2021 на 3 года), поддержавших доводы жалобы; ответчика ( / / )2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1обратилась с исковыми требованиями ( / / )2 о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. В обосновании иска указала, что в апреле 2005 года ( / / )7 предложила истцу приобрести в собственность земельные участки, которые ранее принадлежали ее матери ( / / )8, умершей 17.10.2003. На момент передачи земельных участков истцу в фактическое владение, ( / / )7 сообщила, что сделка купли-продажи будет заключена после оформления наследства. 12.03.2011 состоялась сделка купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, коллективный сад Березка, уч.89, с кадастровыми номерами площадью 300 кв.м. каждый. При оформлении договора купли-продажи истец узнала, что приобретает только по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные участки, поскольку оставшиеся доли принадлежат сестре ( / / )7 - ответчику ( / / )2, которая наследство не оформила. Истец связалась с ответчиком для покупки долей в указанных земельных участках, однако последняя отказалась оформлять наследство и общаться с истцом. С апреля 2005 года истец владеет спорными долями земельных участков открыто и добросовестно, ни от кого не скрывает свои права на них, владение осуществляет непрерывно, оплачивает членские взносы за 600 кв.м земли, в течение всего срока владения имуществом претензий от ответчика и других лиц к истцу не предъявлялось, о правах на спорное имущество никто не заявлял. Просит признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванные земельные участки в силу приобретательной давности.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 04.03.2021 исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения исказил суть выступлений сторон. Ссылается на несоответствие протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, о чем были поданы замечания, удостоверенные судом. Полагает, что суд первой инстанции правильно установлен момент начала владения истцом спорным недвижимым имуществом, однако, по мнению истца, пятнадцатилетний срок для приобретения права собственности следует исчислять с 2005 года, а не 2008, поскольку ответчик знала, что земельными участками открыто и добросовестно владеет истец. Считает выводы суда о недобросовестности истца ошибочными, поскольку истец не знала какая из частей земельных участков перешла к ней во владение, а ответчик не проявляла свою заинтересованность во владении недвижимостью.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ( / / )8 умерла 17.11.2003, ответчик ( / / )2 и ее сестра ( / / )7 24.04.2004 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ( / / )8 (л.д.18,35-37).

05.02.2011 года нотариус нотариального округа пгт. <адрес> ( / / )9 выдала ( / / )7 свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером , площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, коллективный сад "Березка" и на земельный участок с кадастровым номером , площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, коллективный сад "Березка", уч. , в виде 1/2 доли в каждом из земельных участков, при этом в свидетельстве указано, что на оставшуюся 1/2 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство еще не выдано (л.д.19, 47).

Факт того, что ответчик ( / / )2 не получала свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорных долей в земельных участках, сторонами не оспаривается.

12.03.2011 года между истцом ( / / )1 и ( / / )7 заключены договоры купли-продажи в отношении долей в праве собственности на вышеуказанные земельные участки, согласно выписками из ЕГРН, право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано за истцом 05.05.2011 года, а на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером - 20.11.2018 года (л.д.10-11, 12-17).

Исходя из пояснений истца и свидетелей ( / / )7, ( / / )10, допрошенных в суде первой инстанции, истец вступила в фактическое владение и пользование указанными земельными участками в апреле 2005 года.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено ответчиком ( / / )2

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях истца отсутствует добросовестность, а также, что принятие ответчиком наследства свидетельствует о том, что ответчик от своего права на земельные участки не отказывалась.

Как разъяснял неоднократно Верховный Суд Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения (определения от 02.06.2020 N 4-КГ20-16; от 10.03.2020 N 84-КГ20-1; от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Соответственно то, что ( / / )2 обратилась в установленный срок с заявлением о принятии наследства, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности при том, что ответчик подтвердила владение истцом имуществом с 2005 года, и, соответственно, отказ от своего права с указанного времени на спорную долю. Последующие высказывания ответчика в ходе рассмотрения дела о необходимости выкупа ее доли, правового значения не имеют, учитывая согласие ( / / )2 на передачу имущества истцу и устранение от владения имуществом, несения бремени его содержания.

В связи с изложенным, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, суждения о недобросовестности владения истца.

Судебная коллегия соглашается с тем, что срок приобретательной давности следует исчислять с апреля 2008 года, учитывая редакцию пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшую до 01.01.2020. Следовательно, на момент обращения с настоящим иском, 15 летнее владение не наступило. Между тем, учитывая, что течение приобретательной давности началось с 2008 года и продолжает течь в настоящее время, истец как давностный владелец также имеет право на защиту своих прав в соответствии положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном изложении фактических обстоятельств в мотивировочной части решения суда и в протоколе судебного заседания, основаниями для отмены решения не являются.

Как следует из материалов дела, истец подавала замечания на протокол судебного заседания, которые удостоверены судом, где изложила вопросы и ответы на них ответчика о том, что ответчик знала о владении земельным участком ( / / )1 с 2005 года (л.д.77-79).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.03.2021 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения, суждение суда об отсутствии добросовестности владения истцом имуществом.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка