Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Плюшкина К.А., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евстигнеевой Оксаны Сергеевны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Евстигнеевой О.С. к Ахмедьяновой Айгуль Ражаповне, Ахметову Айрату Альбертовичу, Шарапову Ранису Раисовичу о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истицы Евстигнеевой О.С. и её представителя Хусаинова Д.М. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Ахмедьяновой А.Р. - Гасимова Р.Х. и представителя ответчика Шарапова Р.Р. - Зайнуллина Р.А., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеева О.С. обратилась к Ахмедьяновой А.Р. и Ахметову А.А. с иском о признании сделки недействительной, указывая в обоснование, что в производстве Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело по её иску к Ахмедьяновой А.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. По её заявлению судом 19 июня 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Ахмедьяновой А.Р. автомобиль марки "Мазда". После этого Ахмедьянова А.Р. продала автомобиль Ахметову А.А. по договору купли-продажи, датировав его 15 мая 2020 года. В органе ГИБДД автомобиль снят с учёта за Ахмедьяновой А.Р. 23 июля 2020 года.

Полагая сделку по продаже автомобиля мнимой, носящей формальный характер, совершённой с целью исключения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, Евстигнеева О.С., уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15 мая 2020 года, заключенный между Ахмедьяновой А.Р. и Ахметовым А.А., применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Ахметова А.А. обязанности по возврату Ахмедьяновой А.Р. автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак ...., VIN ...., признать её право собственности на указанный автомобиль, а также признать недействительным договор купли-продажи этого же автомобиля, заключенный 25 июля 2020 года между Ахметовым А.А. и Шараповым Р.Р., признать Ахметова А.А. недобросовестным продавцом по договору купли-продажи автомобиля от 25 июля 2020 года, а Шарапова Р.Р. - недобросовестным покупателем по договору купли-продажи от 25 июля 2020 года.

Протокольным определением от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Шарапов Р.Р.

Суд иск отклонил, приняв решение в приведённой формулировке.

С таким решением не согласилась Евстигнеева О.С. и подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения. Указывается, что отказ суда в приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу по иску Евстигнеевой О.С. к Ахмедьяновой А.Р. о возмещении материального ущерба не обоснован. По делу установлено, что ответчице, снявшей автомобиль с регистрационного учёта 23 июля 2020 года, а именно после рассмотрения её жалобы по делу об административном правонарушении, было известно о существе заявленных исковых требований, в том числе об определении от 19 июня 2020 года о наложении ареста на автомобиль, а также о возбуждённом исполнительном производстве. В связи с этим не имелось необходимости в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности составления договора купли-продажи спорного автомобиля. Кроме того, по мнению заявительницы, на мнимый характер договора купли-продажи, заключенного без цели создания соответствующих ему правовых последствий, указывает также то, что автомобиль вскоре был продан Шарапову Р.Р. за ту же цену, что приобретался продавцом Ахметовым А.А. Суд пришёл к ошибочному мнению о об отсутствии у Ахметова А.А. ограничений по распоряжению автомобилем. В действиях Шарапова Р.Р. имеются признаки недобросовестности, поскольку он не проявил должной осмотрительности и осторожности при покупке автомобиля, принадлежащего на момент заключения сделки Ахмедьяновой А.Р., и не убедился в отсутствии задолженности и имеющихся исполнительных производствах в отношении последнего собственника.

Евстигнеева О.С. и её представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представители ответчиков Ахмедьяновой А.Р. и Шарапова Р.Р. в суде возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Представителем Шарапова Р.Р. поданы письменные возражения на жалобу с указанием на её необоснованность.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи автомобиля от 15 мая 2020 года Ахмедьянова А.Р. продала Ахметову А.А. автомобиль марки "Мазда", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., по цене 150 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 25 июля 2020 года Ахметов А.А. произвёл отчуждение данного транспортного средства Шарапову Р.Р. также за 150 000 рублей.

Определением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Евстигнеевой О.С. к Ахмедьяновой А.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Ахмедьяновой А.Р. автомобиль марки "Мазда", государственный регистрационный знак .....

На основании исполнительного документа от 19 июня 2020 года, выданного Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Зилаирского РОСП УФССП по РБ 2 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ахмедьяновой А.Р., предмет исполнения: наложение ареста.

Заявленный иск обоснован тем, что Евстигнеева О.С. и Ахмедьянова А.Р. являются участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине последней. Иного имущества, кроме отчуждённого автомобиля марки "Мазда", на которое может быть обращено взыскание, у ответчицы не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у истицы юридически значимого интереса в оспаривании сделок купли-продажи, заключенных ответчиками. При этом исходил из того, что гражданский спор между Евстигнеевой О.С. к Ахмедьяновой А.Р. по вопросу возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан по существу не разрешён, судебное постановление о взыскании с Ахмедьяновой А.Р. в пользу истицы какой-либо суммы, во исполнение которого могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее Ахмедьяновой А.Р. имущество, в настоящее время отсутствует.

Кроме того, разрешая спор по заявленному основанию, районный суд с приведением подробных мотивов указал на недоказанность истицей обстоятельств заключения оспариваемых сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Суд счёл, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 15 мая 2020 года заключен в установленном порядке и исполнен сторонами до принятия ограничительных мер, наложенных определением от 19 июня 2020 года, следовательно, не имеется правовых оснований для признания данного договора, как заключенного в период действий ограничений по обороту автомобиля, недействительным. Также суд первой инстанции не усмотрел в поведении ответчиков злоупотребления правом, поскольку ответчица Ахмедьянова А.Р. законом не была ограничена в правомочиях собственника по распоряжению спорным автомобилем, а при совершении Ахметовым А.А. и Шараповым Р.Р. сделки купли-продажи от 25 июля 2020 года не имелось препятствий к совершению сделки, о которых ответчики должны были знать.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что ограничения, наложенные определением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года, касались имущества Ахмедьяновой А.Р. в виде автомобиля марки "Мазда" и не налагали на Ахметова А.А. какого-либо запрета в распоряжении автомобилем. На время вынесения определения от 19 июня 2020 года Ахмедьянова А.Р. собственником автомобиля уже не являлась. У нового собственника Ахметова А.А. не имелось ограничений по распоряжения транспортным средством.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что заключение сделок по отчуждению транспортного средства Ахметову А.А., а затем Шарапову Р.Р. произведено без нарушения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало приостановлению, о чём заявлялось обеими сторонами, судебная коллегия признаёт несостоятельными, основанными на произвольном толковании норм процессуального права, исходя из установленных по делу значимых обстоятельств.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, производство по которому подлежит приостановлению.

По мнению судебной коллегии, производство по настоящему делу не подлежало приостановлению, поскольку рассмотрение дела о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, не препятствует рассмотрению настоящего дела, обоснованного выводом имущества из-под возможного обращения взыскания, обстоятельства чего истицей фактически не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ахмедьянова А.Р., зная о наложении ареста и фактических обстоятельствах по предъявленному к ней иску о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, действуя недобросовестно, формально реализовала автомобиль Ахметову А.А. по договору купли-продажи, датированному 15 мая 2020 года, а в дальнейшем сняла автомобиль с регистрационного учёта, со ссылкой на продажу автомобиля Ахметовым А.А. в пользу Шарапова Р.Р. за стоимость, по которой автомобиль был приобретён у Ахмедьяновой А.Р., что, по мнению заявительницы, свидетельствует о том, что фактически автомобиль Ахметовым А.А. не приобретался у Ахмедьяновой А.Р., представленный договор купли-продажи от 15 мая 2020 года заключен без создания соответствующих этой сделке правовых последствий, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств, согласно которым оспариваемый договор купли-продажи между Ахмедьяновой А.Р. и Ахметовым А.А. состоялся 15 июля 2020 года, заключен в установленном порядке и исполнен сторонами до принятия ограничительных мер, наложенных определением от 19 июня 2020 года, что следует из условий договора купли-продажи от 15 июля 2020 года (пункты 1 - 3) и подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от 15 мая 2020 года. Доказательств того, что указанная в договоре дата - 15 июля 2020 года - не соответствует фактической дате совершения данного договора, в материалы дела не представлено.

При этом факт того, что спорный автомобиль снят с регистрационного учёта в органах ГИБДД 23 июля 2020 года, не свидетельствует о том, что заключенная между Ахмедьяновой А.Р. и Ахметовым А.А. сделка купли-продажи автомобиля является мнимой и не соответствует закону или иным правовым актам.

Как правильно указал суд в своём решении, указанные обстоятельства не лишают возможности использования и эксплуатации транспортного средства лицом, за которым транспортное средство не зарегистрировано, как не лишает возможности это лицо эксплуатировать транспортное средство без регистрации транспортного средства на его имя и при наличии страхового полиса на имя прежнего собственника.

Регистрация транспортных средств не порождает право собственности на них. Законом не установлено, что сделки, совершённые в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

В силу изложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия так же, как и суд первой инстанции, не усматривает недобросовестность сторон сделок, в том числе сделки от 25 июля 2020 года, поскольку Ахметов А.А. не имел ограничений, связанных с распоряжением принадлежащим ему имуществом, которое на момент заключения договора купли-продажи от 15 мая 2020 года под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки, а Шарапову Р.Р. на дату совершения сделки не могло быть известно об имеющемся на автомобиле ограничениях, сведения о которых стали доступны на базе ГИБДД с 20 августа 2020 года, то есть после приобретения им автомобиля.

Доводы заявительницы о том, что автомобиль может быть предметом взыскания, являются предположительными и не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта. Истица не является залогодержателем спорного транспортного средства. Она не ограничена в праве кредитора на исполнение решения за счёт любого принадлежащего должнику имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы районного суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии, при заявлении настоящего иска Евстигнеевой О.С. не учтены положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых сделка, совершённая в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, выражают правовую позицию истицы по делу, сводятся к произвольному толкованию норм материального права, регулирующих спорные отношения, и переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования в ходе разбирательства дела и оценённых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального и/или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств. Оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеевой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка