Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8400/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Хоменко Дмитрия Александровича об индексации присужденной денежной суммы

по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Хоменко Дмитрия Александровича

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявления ИП Хоменко Д.А. об индексации сумм, присужденных по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2018 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Носкова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Носкова В.В. взыскано страховое возмещение 141450 рублей, неустойка за период с 21.12.2017 по 27.12.2018 в размере 100000 рублей, неустойка с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1414,50 рублей за каждый день, но не более 300000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, за изготовление дубликата экспертизы 1500 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2019 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Носкова В.В. на ИП Хоменко Д.А.

13.07.2020 года ИП Хоменко Д.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, указав, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.12.2018 года исполнено только 23.09.2019 года. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму индексации за период с 27.12.2018 года по 23.09.2019 года в сумме 8959, 34 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.10.2020 года в удовлетворении заявления отказано. С указанным определением не согласился ИП Хоменко Д.А., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, вынести новое определение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 06 октября 2008 года N 738-О-О).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения, являющегося обязательным для исполнения должником, до его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует федеральный закон, в соответствие с которым может быть произведена индексация взысканных судом сумм, а также не имеется договора между сторонами, предусматривающего случаи и размер индексации. Кроме того, длительное неисполнение решения суда ответчиком связано с действиями самого взыскателя, который допустил злоупотребление правом, не предъявляя исполнительный лист к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены неправильно, что повлекло незаконный отказ в индексации присужденных денежных сумм.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления ФИО7 также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы судом первой инстанций по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Также является несостоятельным вывод суда о злоупотреблении взыскателем правом в связи с поздним предъявлением исполнительного листа к исполнению, поскольку ответчик, зная о наличии судебного решения о взыскании денежных сумм в пользу истца, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, должен добровольно исполнить его.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм, следовательно, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, решение суда от 27.12.2018 исполнено ответчиком 23.09.2019 года. За указанный период с ответчика в пользу взыскателя подлежит взысканию индексация присужденных судом денежных сумм в размере 8959,34 руб. Расчет заявителя проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2020 года отменить.

Заявление ИП Хоменко Дмитрия Александровича об индексации присужденных сумм по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2018 удовлетворить.

Взыскать с ЕПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хоменко Дмитрия Александровича денежную сумму в счет индексации в размере 8959,34 рубля.

Председательствующий О.С. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка