Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2020 года Дело N 33-8400/2020
Судья ФИО2 дело N 33-8400/2020, 2-538/2020 25RS0005-01-2019-004513-74 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6, ФИО8
при ведении протокола помощником судьи ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Первая Чукотская Типография" к Аникину Л.Ф. о возмещении ущерба
по частной жалобе Аникина Л.Ф.
на определение Первомайского районного суда <адрес> от 10 августа 2020 года о назначении пожарно-технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия
установила:
ООО "Первая Чукотская Типография" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А. В данном помещении ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого причинен ущерб на сумму ФИО10.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО "Независимая экспертная компания", на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: где находился очаг возгорания; что явилось причиной пожара.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Инженерная пожарная лаборатория по <адрес>"", на разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные представителем ответчика, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика.
С указанным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой указано, что с вынесенным определением не согласен. Указал, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Инженерная пожарная лаборатория по <адрес>"", не согласен с возложением на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку экспертное учреждение назначено по инициативе суда, он не просил назначить экспертизу в указанном учреждении. При таких обстоятельствах экспертиза должна быть проведена за счет Управления судебного департамента в <адрес>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В силу абз. 2 ч. 2 указанной статьи стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Указанные нормы предоставляют лицам, участвующим в деле, право высказать свои соображения относительно конкретного лица, которому, по их мнению, можно поручить проведение экспертизы. Однако вопрос о назначении экспертизы и окончательное определение в выборе эксперта или экспертного учреждения относится к компетенции суда. Эксперт может быть назначен из числа рекомендованных стороной (сторонами) специалистов или из числа специалистов, известных суду.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, закреплен в ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная норма применяется в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая судебный акт о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, суд счел необходимым поручить ее проведение экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Инженерная пожарная лаборатория по <адрес>"", расходы за проведение экспертного исследования суд возложил на ответчика в силу ст. ст. 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства.
То обстоятельство, что представитель ответчика ходатайствовал о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. При назначении экспертизы суд не связан мнением сторон, окончательно выбор экспертного учреждения определяется судом.
В части распределения судебных расходов по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Аникина Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
