Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,
судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Эрперт Наили Ильдусовны - Смирновой Марины Владимировны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, которым Эрперт Н. И. было отказано в удовлетворении её иска к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" (далее - ООО "МФК "Деньгимигом") о взыскании стоимости восстановительного ремонта и договорной неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Смирнову М. В., представителя ответчика Азилгареева М. Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эрперт Н. И. обратилась в суд с иском к ООО "МФК "Деньгимигом" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и договорной неустойки.
В обоснование своих требований истица указала, что 1 апреля 2018 года между ней и ответчиком был заключён договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: город Казань, улица Юлиуса Фучика, вблизи дома N 94 (торговый павильон). 16 сентября 2019 года договор аренды расторгнут. В акте приёма-передачи нежилого помещения от этой же даты, который представитель ответчика отказался подписать, истица указала на повреждения, обнаруженные ею на объекте аренды и требующие проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истицы, составила 103 186 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения причинённых истице убытков, она обратилась в суд и просила взыскать с него указанную выше сумму, а также договорную неустойку в размере 39 210 рублей 68 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Смирнова М. В. поддержала требования своей доверительницы.
Представитель ответчика Азилгареев М. Р. возражал против удовлетворения иска.
Суд оставил требования истицы без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем истицы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Податель жалобы отмечает, что акт приёма-передачи объекта аренды с оговорками ответчик истице не направлял и не вручал, этот документ появился только в ходе судебного разбирательства, а суд сделал ошибочный вывод об обратном. Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что по договору аренды арендатору была передана только внутренняя часть объекта - "помещение", поскольку объект является отдельно стоящим торговым павильоном, и ответчик пользовался им единолично. В жалобе указано, что при заключении договора аренды ответчику был передан объект без каких-либо повреждений и недостатков.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзацем первым статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как указано в части 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По делу установлено, что 1 апреля 2018 года между истицей как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключён договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Согласно акту приёма-передачи помещения от той же даты оно было передано арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации, и никаких замечаний к этому состоянию у арендатора в момент подписания договора и акта не имелось.
16 сентября 2019 года договор аренды по соглашению сторон был расторгнут. В акте приёма-передачи нежилого помещения от той же даты истица указала на обнаруженные ею недостатки объекта аренды: внешняя часть здания испорчена воздействием химических веществ при очищении павильона ответчиком, нарушена целостность рекламного фриза из композитного материала. Объективных и допустимых доказательств в опровержение факта наличия перечисленных повреждений ответная сторона не представила, но отказалась возместить истице убытки в добровольном порядке, полагая, что не несёт ответственность за наружное состояние помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику в аренду была передана только внутренняя часть торгового павильона, и сделал такой вывод, ссылаясь на буквальное толкование условий договора. Суд также указал, что обязанность по возмещению ущерба в полном объёме возложена на ответчика согласно пункту 3.4.13 договора аренды только в случае пожара либо аварии, возникших в арендуемом помещении вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности или неправильной эксплуатации помещения, коммуникаций, нарушений правил техники безопасности, санитарных норм, а в соответствии с пунктом 3.3.2 договора арендатор имеет право на размещение офисной таблички с фирменной символикой на входе в арендуемое помещение, согласованной с арендодателем и в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает решение подлежащим отмене.
В разделе "Общие положения" договора аренды приведены используемые в нём основные понятия, в частности понятия "здания" и "помещения". Возражая против иска, ответчик утверждал, что в аренду ему было передано только помещение, то есть внутренняя часть спорного объекта. По мнению судебной коллегии, в данном случае сторонами договора было допущено смешение указанные выше понятий, поскольку предмет аренды по факту представляет собой отдельно стоящий торговый павильон вблизи жилого многоквартирного дома N 94 по улице Юлиуса Фучика города Казани и объективно не мог быть передан в аренду только в виде внутреннего помещения, без ограждающих конструкций, которые его и образуют. Размещение ответчиком на фасаде торгового павильона офисной таблички с фирменной символикой лишь подтверждает то обстоятельство, что в аренду ответчику был передан объект в целом, включая внешние ограждающие конструкции. Сам факт наличия повреждений, их характер и появление в результате действий ответчика последним не оспаривались, так же как и стоимость их устранения, которая была установлена специалистом, привлечённым истицей. Условие об ограничении ответственности арендатора за причинённый ущерб противоречит положениям гражданского законодательства о возмещении ущерба и убытков, согласно которым допускается только уменьшение объёма возмещения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков арендованного объекта подлежит удовлетворению в полном объёме - в сумме 103 186 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 39 210 рублей 68 копеек, рассчитанной истицей в связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, судебная коллегия не находит, поскольку разделом 7 договора "Ответственность сторон" предусмотрено только взыскание штрафа за использование помещения не по целевому назначению и неустойки за просрочку арендатором любого причитающегося арендодателю платежа, к которому нельзя отнести стоимость устранения недостатков объекта аренды.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела документам истицей были понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 8 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Перечисленные расходы связаны с настоящим гражданским делом, привлечение специалиста для оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истице для расчёта цены иска, также она воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через своего представителя. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг специалиста в полном объёме, а расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, с учётом характера спора, не относящегося к категории сложных, степени участия представителя в судебном разбирательстве, объёма и качества оказанных им услуг.
В связи с тем, что истица в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 263 рублей 72 копеек.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Эрперт Наили Ильдусовны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и договорной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" в пользу Эрперт Наили Ильдусовны стоимость восстановительного ремонта в размере 103 186 (ста трёх тысяч ста восьмидесяти шести) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" в пользу Эрперт Наили Ильдусовны судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей и на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 263 (трёх тысяч двухсот шестидесяти трёх) рублей 72 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
