Определение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-8400/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8400/2020
Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ходова И. М. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявления Ходова И.М. о взыскании с Кондрева Д.М. судебных расходов в сумме 33300 рублей, состоящих из расходов на экспертизу и госпошлину, было отказано.
В частной жалобе Ходов И.М. просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы указано, что его иск был рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, а не КАС РФ и ссылка суда на п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 1 несостоятельна. Согласно норм ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
Данная частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Отказывая Ходову И.М.. в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое право у заявителя отсутствует, поскольку его исковые требования сводились к признанию права собственности на реконструированную квартиру, при отсутствии со стороны ответчика незаконных действий.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Ходов И.М. обратился в суд с иском о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии. Причем в иске указано, что данную реконструкцию он произвел самовольно, без согласования с уполномоченными органами.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года исковые требования Ходова И.М. были удовлетворены.
Жилое помещение -квартира [адрес] сохранено в реконструированном виде; за Х.И.М. признано право собственностина квартиру [номер] площадью 80,7 кв.м., расположенную по адресу [адрес].
Как установлено судебным решением, самовольная реконструкция спорной квартиры была произведена истцом Ходовым И.М., на проведение которой не было получено разрешение. Поскольку реконструкция квартиры была самовольной, то признание права собственности на нее возможно только в судебном порядке.
В свою очередь, противоправных действий ответчиков, нарушения права истца с их стороны из материалов дела не усматривается. Таким образом, понесенные истцом в ходе рассмотрения расходы не были вызваны незаконными действиями ответчиков или нарушением либо оспариванием с их стороны прав истца, а связаны с действиями самого истца о признании права на жилое помещение в самовольно реконструированном состоянии, - что исключает отнесение данных расходов на ответчиков по делу.
Довод жалобы о неправильном применении судо п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 1, который, по мнению истца, регулирует взыскание судебных расходов лишь по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, коллегия отклоняет, т.к. дословно указанный пункт указывает на "ответчика, административного ответчика", т.е. регламентирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемому как в порядке гражданского, так и в порядке административного судопроизводства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ходова И.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Козлов О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка