Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8400/2019
г. НижнийНовгород 16 июля 2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 марта 2019 года по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КочетковойМ.В., пояснения представителя ФИО3 - ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ФИО3, ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом города Н.Новгорода в отношении ФИО3 и ФИО2 вынесен приговор, в соответствии с которым ответчики признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а именно хищении путем обмана денежных средств, находящиеся на накопительном счету ФИО14 в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 3 265531 рубля 47 копеек, которые в дальнейшем были возмещены Банком в полном объеме. Действиями ФИО3, ФИО2 Банку причинен ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 3265531 рубль 47 копеек. Приговором суда за ВТБ 24 (ПАО) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась с Банком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Взыскание с работника каких-либо дополнительных сумм, кроме задолженности перед работодателем за причиненный ущерб, нормами трудового права не предусмотрено. ФИО3 в трудовых отношениях с Банком не состояла. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 102764 рубля 39 коп., уплаченные Банком ВТБ (ПАО) в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Банк ВТБ (ПАО) просил: взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 3265531 рубль 47 копеек; взыскать с ФИО3 убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102764 рубля 39 копеек; взыскать с ответчиков судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 25041 рубля.
В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО9, представитель ответчика ФИО3 -ФИО10, заявленные требования не признали.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела Банк ВТБ (ПАО) извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО14, ФИО11 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 марта 2019 года постановлено: "Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 1 632765 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12520 рублей 50 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 1 632765 рублей 74 копеек, убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102764 рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12520 рублей 50 копеек".
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.
Стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что приговором Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.
Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, похитили путем обмана денежные средства, находящиеся на накопительном счете ФИО14 N открытом в операционном офисе "Гатчинский" в <адрес> N ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>, в сумме 3 265531 рубля 47 копеек, которые в дальнейшем были возмещены ФИО14 Банком ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме, в связи с чем, действиями ФИО3, ФИО2 и неустановленных лиц Банку ВТБ 24 (ПАО) причинен ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 3 265531 рубль 47 копеек.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За ВТБ 24 (ПАО) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 15-28).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась с Банком в трудовых отношениях. ФИО3 в трудовых отношениях с Банком не состояла.
На основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случае неосновательного списания Банком денежных средств со счета клиента, Банком уплачиваются проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, занимавшую должность кассира - менеджера, соответствующую перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Взыскание с работника каких - либо дополнительных сумм, кроме задолженности перед банком за причиненный ущерб, в данном случае процентов выплаченных банком в порядке ст. 395 ГК РФ, нормами трудового кодекса РФ не предусмотрено.
Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
ДД.ММ.ГГГГ определением Лужского городского суда <адрес> утверждено мировое соглашение между Банком и потерпевшей ФИО14, определение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках исполнения соглашения перечислил на счет ФИО14 денежные средства в сумме 3 369795 рублей 86 копеек, включая 102764 рубля 39 копеек в счет возмещения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершенного ответчиками преступления Банку причинен ущерб в размере 3 265531 рубля 47 копеек, также убытки в виде процентов выплаченных Банком за пользование денежными средствами ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102764 рублей 39 копеек, удовлетворив требования истца о взыскании с ФИО3 и ФИО2 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере причиненного ущерба, а также о взыскании с ФИО3 убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102764 рублей 39 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований Банка приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку указанные денежные средства уже взысканы решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в качестве неосновательного обогащения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в пользу Банка взыскано неосновательное обогащение в размере 3265531,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102764,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25041,48 рублей. Решением установлено, что ФИО13 являлся владельцем банковского счета, на который были незаконно перечислены денежные средства потерпевшей ФИО14 (л.д. 60-62).
Присуждение к взысканию с ФИО13 в пользу Банка неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках другого дела не препятствует привлечению лиц виновных в совершении преступления к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, убытков в настоящем деле.
Разрешая требования Банка о взыскании ущерба причиненного преступлением, суд правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, выявив наличие причинной связи между незаконными действиями ответчиков, и причинением истцу ущерба в размере похищенных денежных средств, убытков в виде процентов за пользование денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО3, ФИО2 деликтной ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Поскольку доказательств того, что Банк уже получил возмещение своих имущественных потерь ответчиками не представлено, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание ущерба непосредственно с причинителей вреда, приведет к неосновательному обогащению, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с допущенной опиской в отчестве ФИО2, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда, указав по тексту решения вместо ФИО1 - ФИО2.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части отчества ответчика ФИО15, указав по тексту вместо ФИО1 - ФИО2.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
