Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8400/2019
11 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Д., Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец К. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>106. По вине ответчика, проживающего этажом выше, ДД.ММ.ГГ квартира истца была затоплена. Вина М. в произошедшем затоплении подтверждается актом обследования квартиры.
В результате затопления квартиры истца, ей причинен материальный ущерб, который подтверждается проведением независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости строительных материалов и ремонтно-строительных работ, услуг, для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате подтопления в размере 77 300 руб.
В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный материальный ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просила взыскать с М. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 77 300 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 810 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 400 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К. удовлетворены. Взыскано с М. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> 300 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 519 рублей, всего взыскано 89 819 рублей.
Взыскано с М. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 600 рублей.
На налоговый орган возложена обязанность произвести К. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 291 рубль.
С указанным решением не согласилась ответчик.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ составлялся представителями ТСЖ в квартире истца, при этом квартира ответчика не осматривалась. В заключении судебной экспертизы по делу отсутствуют фотографии, подтверждающие факт затопления квартиры, причинения повреждений внутренней отделке квартиры. Заключение эксперта построено на предположениях. Эксперт ссылается на сведения из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ оценщиком Л., который не имеет специальных познаний, не является экспертом. Осмотр ДД.ММ.ГГ произведен по заявлению истца К., в котором она просила определить стоимость восстановительного ремонта после подтопления ДД.ММ.ГГ, а в настоящем гражданском деле рассматриваются события, произошедшие ДД.ММ.ГГ. Ответчик М. при осмотре квартиры истца 04.08.20198 не присутствовала, по вопросу затопления к ней истец не обращался. Представитель ТСЖ О. не предоставил журнал аварийных работ в жилом доме в период затопления, пояснил, что в связи с аварией вода по общему стояку либо в квартире истца не отключалась, таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства протечки в квартире М.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что К. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Собственником расположенной этажом выше <адрес> является М.
Управление указанным многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> Алтайского края осуществляет ТСЖ "Успех+".
Актом от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией в составе: председателя ТСЖ "Успех+" О., сантехника ТСЖ К., представителя собственника <адрес> Жук С.М., установлено, что причиной затопления квартиры ДД.ММ.ГГ послужило подтекание горячей воды после запорной арматуры в районе индивидуального прибора учета. При осмотре было установлено, что при затоплении выявлено следующее: плиты перекрытия в ванной комнате сырые, вода находится на подвесном потолке ванной комнаты, на половой плитке. Стены ванной комнаты влажные, в зале, на потолке пятна желтого цвета. Ламинат со стоны зала и на выходе из ванной комнаты вздулся.
Согласно отчету *** от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП Л., следует, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (без НДС 18/% на работы и услуги) и строительных материалов (с НДС 18 %), с учетом естественного износа, округленно составляет 77 300 руб. Исходя из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ жилого помещения по <адрес>106 в <адрес> Алтайского края, общей площадью 80,6 кв.м., оценщиком Л. было установлено, что предъявленное для осмотра жилое помещение в хорошем доаварийном техническом состоянии. В результате подтопления водой, через перекрытие дома сверху, повреждено: общая комната - запах сырости в помещении, на стенах пятна желто-коричневого цвета, следы потеков, разбухание и отслаивание штукатурки на стенах, нарушено сцепление клея со штукатуркой и отставание обоев на стенах, деформация обоев (обои улучшенного качества), следы потеков на подвесном потолке, разбухание и вздутие полового покрытия - ламината. Санузел - запах сырости в помещении, намокание натяжного потолка. Кухня - запах сырости в помещении, на стенах пятна желто-коричневого цвета, следы потеков, разбухание и отслаиванием штукатурки на стенах, нарушено сцепление клея со штукатуркой и отставание обоев на стенах, деформация обоев (обои улучшенного качества), следы потеков на потолке. Оценщик указал, что все указанные повреждения являются следствием данного подтопления, для дальнейшей эксплуатации помещений, требуется проведение ремонтных работ, возможны выявления скрытых дефектов.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ***, выполненного ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ, в результате анализа данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра квартиры истца и данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено, установлено, что в помещениях вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГ имело место затопление.
Установлено, что наиболее вероятной причиной затопления <адрес> является проникновение жидкости (воды) из санузла вышерасположенной <адрес>, достоверно установить источник затопления, не представляется возможным (в том числе учетом ремонтных работ в квартир ***, согласно пояснений протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, л.д. 98-101). Экспертом отмечено, что вода стремится вниз, проникая сквозь водопроницаемые строительные конструкции, делает их поверхность влажной, и имеет в своем химическом составе различные микроэлементы и соли, оставляет на поверхности отделочных покрытий (в частности на оборотной стороне полотна натяжного потолка) характерные следы в виде пятен от светло-желтого до темно-коричневого цвета и вертикальных потеков.
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с затоплением, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 77 714 руб.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Б. пояснил, что при исследовании использовал материалы гражданского дела, в том числе: данные акта осмотра оценщика Л., пояснения жильцов, лично проводил визуальный осмотр помещений, в результате чего установил факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГ. При этом пояснил, что хотя выводы о том, что протекание имело место из санузла квартиры ответчика, носят вероятностный характер, он исключает возможность подтопления из другой квартиры, из подъезда, исключает повреждения повреждения на стояках (общем имуществе), на которых отсутствуют коррозия и подтеки.
Разрешая исковые требования, суд с учетом положений ст.ст.15,210,1064,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба по причине протечки в санузле <адрес>, взыскав размер ущерба с собственника <адрес> пределах заявленных требований.
С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба судебная коллегия соглашается.
Согласно ст.201 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчики обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Положения статьи 67 и 71 ГПК РФ, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
Поскольку с учетом представленных истцом доказательств, в том числе пояснений истца, свидетеля Жук С.М. пояснившей, что вода стекала с потолка, после того как соседи сверху перекрыли краны, струя стала меньше, представителя ТСЖ О., настаивавшего на удовлетворении исковых требований, пояснений эксперта Б., акта осмотра, составленного с участием сотрудников управляющей компании, акта осмотра оценщика от ДД.ММ.ГГ, заключения строительно-технической экспертизы достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика в результате проникновения жидкости (воды) из санузла, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика, как собственника квартиры, обязанности нести ответственность за вред причиненный истцу в результате затопления.
Составление акта управляющей компанией ТСЖ "Успех+" ДД.ММ.ГГ, в котором отражены повреждения в квартире истца без осмотра квартиры ответчика, в отсутствие М., не влечет за собой недопустимость данного доказательства, оценка которому о причинах затопления дана с учетом иных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца не представлено.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалоб о том, что ссылка эксперта при проведении экспертизы на фотографии, акт осмотра, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости ремонтных работ ИП Л., не имеющего необходимой квалификации, является основанием отмены решения суда и признании экспертного заключения недопустимым доказательством.
Так, согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденного об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, эксперт Б. допрошен судом первой инстанции, ответив на заданные сторонами вопросы, в том числе механизме образования пятен на обоях, деформации напольного покрытия, причинах затопления.
Ответчиками в соответствии со ст.87 ГПК РФ ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, доказательств иной причины затопления квартиры истца не представлялось.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры истца.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
