Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-8399/2023


20 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касперовичем А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Неушкина А.А. на решение Чертановского районного суда от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Неушкина Аркадия Александровича (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) проценты по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Неушкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 08.12.2011 г. за период с 08.05.2019 г. по 02.09.2020 г. в размере сумма и состоит из: просроченных процентов - сумма Также истец просил зачесть госпошлину, оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, в размере сумма и взыскать госпошлину в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.12.2011 г. между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России") и Неушкиным А.А. был заключен кредитный договор N N, по которому кредитор выдал заемщику потребительский кредит в сумме сумма сроком на 118 месяцев с процентной ставкой 11.05 % годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и выплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, в размере и в сроки, определенные Договором, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Это явилось основанием для направления ответчику требования о досрочном истребовании задолженности. Требование выполнено не было. Решением Чертановского районного суда адрес от 20.01.2020 г. кредитный договор был расторгнут, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору. Впоследствии образовалась задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за указанный выше период и в названном выше размере.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание суд первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Неушкин А.А. в суд явился, иск не признал по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, где указано, что все взысканные в судебном порядке суммы были выплачены, задолженность была погашена в полном объеме, проценты не могут начисляться вновь по расторгнутому кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2011 г. между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России") и Неушкиным А.А. был заключен кредитный договор N N, по которому кредитор обязуется выдать заемщику потребительский кредит в сумме сумма сроком на 118 месяцев с процентной ставкой 11.05 % годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и выплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, в размере и в сроки, определенные Договором, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен, ответчик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер.

Решением Чертановского районного суда адрес от 20.01.2020 г. кредитный договор N N от 08.12.2011 г. был расторгнут, с Неушкина А.А. в пользу ПАО Сбербанк были взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.05.2019 г. в размере сумма, включая просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойку на просроченный основной долг - сумма, неустойку на просроченные проценты - сумма, обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру N 115 по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма (л.д. 10-11).

02.09.2020 г. решение суда вступило в законную силу, 13.01.2021 г. были выданы исполнительные листы.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819, 309-310 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма за период с 08.05.2019 г. по 02.09.2020 г.

Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям п.9 Постановления Пленума ВАС N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" хотя и являются ошибочными, однако не влекут отмену вынесенного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно и по существу принято правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор был расторгнут, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, заключенный сторонами договор будет считаться расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, и соответственно банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по день вынесения решения суда, в данном случае истец произвел расчет задолженности по состоянию на 02.09.2020 года, день вступления в законную силу решения Чертановского районного суда адрес от 20.01.2020 г.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неушкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru