Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8399/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N <...> по иску Усачёвой О.Е. к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей, по частной жалобе Усачёвой О.Е. в лице представителя Богомаза О.Е. на определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено,

установил:

Усачёва О.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Автоваз" (далее по тексту - АО "Автоваз") о защите прав потребителей.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Усачёва О.Е. в лице представителя Богомаза Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, основанного на неправильном применении норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327_1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указав, что за разрешением требований истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными статьёй 28 ГПК РФ.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, истец обратилась в суд в соответствии с положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ по месту своей регистрации: <адрес> указанная территория относится к территориальной подсудности Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, указание в иске на адрес для получения корреспонденции на изменение подсудности не влияет и вывод суда о том, что местом жительства Усачёвой О.Е. является указанный ею адрес получения корреспонденции является преждевременным, не основанным на представленных истцом материалах, тогда как доводы частной жалобы об указанном являются обоснованными.

С учётом вышеизложенного, приведённые в определении судьи основания возвращения заявления нельзя признать соответствующими требованиям ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года отменить, материал направить в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка