Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8399/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Сахаровой Л.Б., представителя Никоновой Е.В. - Береговской О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Никоновой Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2021 года

по делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Никоновой Е.В., Никонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Никоновой Е.В., Никонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя следующим.

28.12.2006 между ОАО "НОМОС-БАНК", Никоновой Е.В., Никоновым С.А. был заключен кредитный договор N[номер] Сумма кредита составила 1215000 руб., срок возврата кредита - 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 13% годовых.

Целевое использование - покупка Никоновой Е.В. и Никоновым С.А. в общую долевую собственность квартиры по адресу: [адрес], на 5 этаже, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей общую площадь с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 38,3 кв.м, имеющей общую площадь 37,1 кв.м, в том числе жилую площадь 22,0 кв.м.

Кредит в сумме 1215000 руб. был зачислен 28.12.2006 на счет заемщика [номер], что подтверждается банковским ордером от 28.12.2006 N 0032.

Права истца по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 28.12.2006.

Государственная регистрация ипотеки в ЕГРН произведена 25.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 12.02.2007 за N 52-52-01/684/2006-163.

В связи с нарушением ответчиками кредитных обязательств, 23.11.2019 банком было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность не погашена, и по состоянию на 09.01.2019 составляет 1625355,26 руб., в том числе: 208653,79 руб. - задолженность по основному долгу; 224190,97 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 987198,12 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 205312,38 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с отчетом об оценке от 26.12.2019, рыночная стоимость квартиры определена в размере 2578000 руб. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная цена имущества на публичных торгах составляет 2062400 руб.

Истец просил суд взыскать с Никоновой Е.В., Никонова С.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N[номер] от 28.12.2006 в сумме 1625355,26 руб., в том числе: 208653,79 руб. - задолженность по основному долгу; 224190,97 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 987198,12 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 205312.38 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый номер объекта 52:18:00500056:2467, в том числе: определить способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2062400 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22326,78 руб.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Банк просил суд взыскать с Никоновой Е.В., Никонова С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1372296,84 руб., в том числе: 241229,25 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 29.01.2015 по 26.10.2020, 860978,42 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 29.01.2015 по 26.10.2020, 270089,17 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 29.01.2015 по 26.10.2020. Остальные исковые требования остались прежними.

Банк указал, что ранее решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода N 2-13934/2015 от 11.11.2015 по иску банка к ответчикам в пользу банка была взыскана задолженность в размере 697621,25 руб., в том числе: 637422,68 руб. - задолженность по основному долгу; 9698,57 руб. - задолженность по процентам за период с 29.12.2006 по 28.01.2015; 50000 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.07.2009 по 28.01.2015; 500 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.07.2009 по 28.01.2015, а также по 5088,11 руб. госпошлины с каждого из ответчиков.

Кроме того, определением суда от 16.09.2016 ответчикам предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 30 месяцев с погашением задолженности ежемесячно равными платежами в сумме 23423,65 руб. Срок предоставления рассрочки истек, задолженность в полном объеме не погашена.

Ввиду того, что решением суда от 11.11.2015 с ответчиков взыскана задолженность в пользу банка за период с 29.12.2006 по 28.01.2015 по процентам, с 01.07.2009 по 28.01.2015 по пени, кредитный договор не расторгнут, то имеется задолженность по процентам и пени, образовавшаяся после 28.01.2015 (л.д.134-141 т.1).

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Сахарова Л.Б. исковые требования поддержала с учетом уточненного искового заявления.

Ответчики Никонова Е.В., Никонов С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Никоновой Е.В. - Береговская О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, пояснив, что не возражает против расторжения кредитного договора, квартира является единственным местом жительства, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЦБ РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N[номер] от [дата].

Взыскать солидарно с Никоновой Е.В., Никонова С.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору [номер]И от 28.12.2006 в сумме 489790 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 29.01.2015 по 26.10.2020 в размере 234790 руб. 23 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 29.01.2015 по 26.10.2020 в размере 200000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 29.01.2015 по 26.10.2020 в размере 55000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], определить способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2604000 руб.

Взыскать с Никоновой Е.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10445 руб. 96 коп.

Взыскать с Никонова С.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10445 руб. 96 коп.

Возвратить ПАО Банк "ФК Открытие" из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1434 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" отказать.

В апелляционной жалобе Никоновой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд произвольно снизил сумму рыночной стоимости квартиры на 20 процентов и принял решение об обращении взыскания на квартиру, являющуюся единственным местом жительства Никоновой Е.В. и ее детей.

Расчет исковых требований считает неверным. Банк не заявлял и не взыскивал сумму основного долга, однако суд постановилрешение по отношению к сумме основного долга, по которому нет просроченных обязательств. При вынесении данного решения судом не учтен факт неполучения Никоновой Е.В. определения о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу N 2-13934/2015. Истец производил неправильное списание денежных средств после вынесенного решения N 2-13934/2015. Просит снизить сумму пени по просроченным процентам и пени по основному долгу в связи с их несоразмерностью сумме задолженности по основному долгу и процентам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2006 между ОАО "НОМОС-БАНК", Никоновой Е.В., Никоновым С.А. был заключен кредитный договор [номер], по которому заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1215000 руб. со сроком возврата кредита - 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом - 13% годовых.

Целевое использование - приобретение в общую долевую собственность квартиры по адресу: г[адрес] (л.д.8-15 т.1).

Кредит в сумме 1215000 руб. зачислен 28.12.2006 на счет заемщика [номер], что подтверждается банковским ордером от 28.12.2006 [номер] (л.д.103 т.1).

Права истца по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области истцу 28.12.2006 (л.д.21-24 т.1).

Государственная регистрация ипотеки в ЕГРН произведена 25.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 12.02.2007 за N 52-52-01/684/2006-163.

В период действия кредитного договора ответчики исполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.11.2015 по делу N 2-13934/2015 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" с ответчиков была взыскана задолженность в размере 697621 руб. 25 коп., в том числе: 637422 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу, 9698 руб. 57 коп. - задолженность по процентам за период с 29.12.2006 по 28.01.2015; 50000 руб.- пени по просроченной задолженности по основному долгу за период 01.07.2009 по 28.01.2015, 500 руб.- пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.07.2009 по 28.01.2015, в равных долях взыскана госпошлина, по 5088 руб.11 коп. с каждого.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2016 Никоновой Е.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 30 месяцев с погашением задолженности ежемесячно равными платежами в сумме 23423,65 руб.

В связи с тем, что задолженность в полном объеме не погашена, банком были начислены проценты по просроченному кредиту, пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся после 28.01.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 819, 340, 348 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении иска, поскольку установлено, что ответчики Никонова Е.В., Никонов С.А. ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, а также суд правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Никоновой Е.В. не направлялась, о сути принятого определения ей известно не было до рассмотрения данного дела, на правильность принятого решения не влияет.

То обстоятельство, что должником не была получена копия определения, не исключает возможности лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ.

Никонова Е.В., подав заявление о предоставлении рассрочки, тем самым была заинтересована в ее получении, должна была знать о постановленном определении и его исполнять.

При этом, как пояснила Никонова Е.В., ежемесячно она производила оплату в размере 11500 руб., тем самым в полном размере долг не погашен, на просроченную сумму, не оплаченную по решению суда, банком правомерно начислены проценты и пени.

Из справок банка и выписки по счету следует, что ответчик оплату по кредиту производила в размере 11500 руб. (л.д.147-152 т.2), что было явно недостаточно для погашения задолженности после постановленного решения.