Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.,

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2020 по исковому заявлению Федотова Михаила Валерьевича к Администрации Азовского района Ростовской области и Астапенко Евгению Анатольевичу о признании права собственности на самовольно возведенное строение и обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей по апелляционной жалобе Федотова Михаила Валерьевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов М.В. (далее - истец) обратился в с исковым заявлением к Астапенко Е.А. и администрации Азовского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки, нечинении препятствий в пользовании и об обязании передать ключи.

В обоснование своих требований истец указал, что он и Астапенко Е.А. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 26700 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 850 м по направлению на юго-восток от ориентира пункт ОМЗ 5 (ЗАО "Обильное" поле 39) кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец и Астапенко Е.А. на указанном земельном участке на совместные денежные средства строили два одинаковых трехэтажных дома.

На сегодняшний день один из этих жилых домовладений практически достроен, осталось подвести коммуникации и внутреннюю отделку, а второй дом выстроен только до второго этажа.

Между истцом и Астапенко Е.А. произошли разногласия, отношения испортились, строительство прекратилось.

Объекты незавершенного строительства на сегодняшний день не зарегистрированы, для регистрации необходимо произвести выход на место сотрудников МПТИ Азовского района Ростовской области, произвести осмотр и изготовить техническую документацию, произвести оценку.

Однако ответчик препятствует оформлению документов, закрыл домовладение, что делает невозможным дальнейшую регистрацию объектов строительства.

Истец просил суд признать общей долевой собственностью Астапенко Е.А. и истца объекты незавершенного строительства, трехэтажное кирпичное здание и одноэтажное кирпичное здание, находящиеся на земельном участке расположенном согласно ориентиру Ростовская область Азовский район, участок находится примерно в 850 м, по направлению на юго-восток от ориентира пункт ОМЗ 5 (ЗАО "Обильное" поле 39), кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ним право собственности на х1/2 долю, на указанные объекты незавершенного строительства; а также обязать Астапенко Е.А. не чинить препятствия в пользование имуществом, передать истцу ключи от недостроенного трехэтажного кирпичного здания, для выхода сотрудников МПТИ Азовского района и оформления объектов.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Федотова Михаила Валерьевича к администрации Азовского района Ростовской области и Астапенко Евгению Анатольевичу о признании права собственности на самовольно возведенное строение и обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федотов М.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, показания свидетеля ФИО6 являются недопустимым доказательством, поскольку в предмет доказывания входит не факт оплаты работ и приобретения материалов одним из сособственников земельного участка, о правовые основания для возведения строения, разрешительная документация, создание строения в соответствии со строительными нормами и правилами.

Имеющиеся в материалах дела накладные, кассовые и товарные чеки не могли быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку не являются относимыми доказательствами, позволяющими достоверно установить, что данные расходы понесены именно Астапенко Е.А. и именно на строительство спорных объектов недвижимости.

Ссылаясь на нормы материального права, регулирующие вопросы узаконения самовольных построек и разъяснения Пленума ВС РФ, податель жалобы обращает внимание на тот факт, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, узаконение самовольной постройки в административном порядке путем совместного обращения в администрацию невозможно. Он самостоятельно предпринял меня для узаконения (получения разрешения на строительство) в административном порядке. Однако администрация Азовского района Ростовской области отказала истцу в предоставлении разрешения на строительство.

Объекты незавершенного строительства привязаны к земельному участку, который имеет соответствующий вид разрешенного использования с соблюдением противопожарных разрывов между соседними зданиями и сооружениями, в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Считает, что что истец и ответчик имели права, допускающие строительство на земельном участке объектов недвижимости - объектов незавершенного строительства. Согласно выводу эксперта, строительство было произведено с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Федотова М.В. - Павленко В.В., представителя Астапенко Е.А. - Мащенко Д.С., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно представленным документам (копиям товарных чеков, товарных накладных, договора подряда от 20.01.2011 и других документов) строительство недостроенного трехэтажного кирпичного здания производилось Астапенко Е.А.. При этом суд также сослался на показания свидетеля ФИО6

Истцом не представлено никаких документов, свидетельствующих о его участии в строительстве обоих домов. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 03.11.2020 N 865 одноэтажное строение не пригодно для признания его жилым, трехэтажное строение пригодно для признания его жилым в случае проведения ряда работ. Степень готовности одноэтажного строения составляет 30 %, степень готовности трехэтажного строения составляет 74 %.

Судом также принят во внимание тот факт, что ответчик - второй сособственник с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался. Истец просил администрацию выдать разрешение на строительство, несмотря на то, что строительство уже было начато. Обращение с заявлением только одного из сособственников противоречит пункту 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Доказательств обращения истца к ответчику с предложением узаконить самовольные постройки в административном порядке путем совместного обращения в администрацию не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Судом установлено, что Федотов М.В. и Астапенко Е.А. являются собственниками по 1\2 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 26700 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 850 м по направлению на юго-восток от ориентира пункт ОМЗ 5 (ЗАО "Обильное" поле 39) кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 17.11.2008, о чем сделана запись регистрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН, в которой указано категория земель: Земли населенных пунктов. Для индивидуального жилищного строительства.

Ранее Астапенко Е.А. обращался в суд с иском о разделе спорного земельного участка и его требования были удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 03.11.2020года это решение суда было отменено и в удовлетворении иска было отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что стороны по делу приобрели доли в спорном земельном участке по договору купли-продажи, который был отнесен к "землям сельхозназначения". Впоследствии стороны представили сведения о том, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям населенных пунктов "для индивидуального жилищного строительства". В материалы дела было представлено распоряжение Министерства Территориального развития архитектуры и градостроительства РО от 06.10.2011г., подписанное Министром территориального развития архитектуры и градостроительства области о включении земельных участков сельхозназначения в границы поселка Овощной Обильненского сельского поселения Азовского района РО для индивидуального жилищного строительства, а также карта градостроительного зонирования ПЗЗ Обильненского сельского поселения. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об утверждении Генерального плана сельского поселения уполномоченным представительным органом местного самоуправления поселения в установленном законом порядке.

Испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах, а именно: в зоне многофункционального назначения (ОЖ) и в зоне жилой застройки (Ж-1), что противоречит требованию ст.30 ч.4 Градостроительного кодера РФ о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка в различных территориальных хонах не допускается.

Так как земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности; его фактическое использование должно соответствовать разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка. Таких доказательств истцом также не представлено.

На спорном земельном участке, находящемся в долевой собственности, возведено два объекта недвижимости. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 03.11.2020 N 865 одноэтажное строение не пригодно для признания его жилым, трехэтажное строение пригодно для признания его жилым в случае проведения ряда работ. Степень готовности одноэтажного строения составляет 30 %, степень готовности трехэтажного строения составляет 74 %.

Судом установлено, что только истец обращался в Администрацию Азовского района Ростовской области с заявлением о предоставлении разрешения на строительство уже после возведения спорных объектов. Второй сособственник - ответчик по делу, ни с каким заявлением в Администрацию не обращался.

Письмом от 02.03.2020 N 303 администрация Азовского района Ростовской области отказала истцу в предоставлении разрешения на строительство.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна до-казать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

А поскольку истцом не представлено доказательств тому, что он и второй участник долевой собственности, обращался в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, то оснований для легализации строения суд обоснованно не нашел. Доводы жалобы о том, что было соглашение о возведении двух домов на счет совместных средств никакими доказательствами не подтверждены.

Ссылка суда в решении на тот факт, что согласно представленным документам (копиям товарных чеков, товарных накладных, договора подряда от 20.01.2011 и так далее) строительство недостроенного трехэтажного кирпичного здания производилось Астапенко Е.А.. а также на показания свидетеля ФИО6, не является основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства для настоящего спора значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 26 мая 2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка