Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Трепакова Станислава Георгиевича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Трепакову Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с иском к Трепакову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2018 между ПАО "Банк Уралсиб" и Трепаковым С.Г. заключен кредитный договор N ..., по которому банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере ... рублей, который в последующем был изменен до ... рублей.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере ... рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размер 23,9% годовых в установленные сроки.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Требование о погашении задолженности от 16.10.2020 ответчик оставил без удовлетворения. По состоянию на 01.12.2020 задолженность ответчика составляет 344 727,52 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от 08.08.2018 в размере 344 727,52 рублей, в том числе: 299 950,45 рублей - задолженность по кредиту, 41 743,53 рубля - задолженность по процентам, 3 033,54 рубля - пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647,28 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2021 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Трепаков С.Г. просит решение суда изменить в части процентов и отказать во взыскании пени, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая на невозможность исполнения обязательств вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы - введением ряда ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Считает сумму пени и задолженности по процентам несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части процентов и пени, со ссылкой на необходимость снижения их размера с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом условий кредитного договора, и исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения Трепаковым С.Г. обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Банк Уралсиб" требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 08.08.2018 в размере 344 727,52 рублей, из них: 299 950,45 рублей - задолженность по кредиту, 41 743,53 рубля - задолженность по процентам, 3 033,54 рубля - пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647,28 рублей.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя размер задолженности по процентам, суд обоснованно исходил из содержания заключенного между сторонами 08.08.2018 кредитного договора N ... и представленного банком расчета задолженности, согласно которым стороны согласовали размер процентной ставки - 23,9% годовых (л.д. 8-14, 18).

Вопреки доводам апеллянта проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на Картсчет/Счет для погашения задолженности третьими лицами, Клиент уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы Просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 18 об.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Разрешая требования в части неустойки (пени), суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, посчитав договорную неустойку в сумме 3033,54 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканной суммы пени, при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом пени ответчиком не представлено, а относительно суммы взысканного основного долга в размере 299 950,45 рублей, длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, размер взысканной судом пени не является чрезмерным.

Ссылка в жалобе на невозможность исполнения обязательств вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы - введением ряда ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, отмену решения суда также не влечет.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" Заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении условий, указанных в подп.1,2,3 настоящей статьи.

Доказательств того, что ответчик предпринял меры для предоставления ему кредитных каникул, направил истцу требование об изменении условий кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (ответ на вопрос 2), изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Каких - либо доказательств, подтверждающих выполнение указанных выше условий, ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепакова Станислава Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка