Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 декабря 2021 года №33-8399/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 33-8399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,
при помощнике судьи Каликиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" к Киселеву Максиму Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
"ООО "Новые Бизнес-Технологии" в удовлетворении исковых требований к Киселеву Максиму Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать".
Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Новые Бизнес-Технологии" обратилось в суд с иском к Киселеву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что в производстве Сургутского городского суда находилось гражданское дело по иску Киселева М.А. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 01.11.2018 года в сумме 384 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование требования Киселев М.А. указал в иска заведомом недостоверные сведения об отсутствии оплаты по его претензии от 13.03.2019 года. При этом, на момент подачи иска в суд Киселев М.А. не мог не знать о перечислении на его расчетный счет платежами от 07.05.2019 года N<данные изъяты> суммы 217 000 рублей, от 07.05.2019 года N 1054 суммы 32 500 рублей, от 31.05.2019 года N<данные изъяты> суммы 117 276,90 рублей, от 31.05.2019 года N<данные изъяты> суммы 17 524 рубля, поскольку в ответе на претензию от 20.03.2019 года N<данные изъяты>, застройщик сообщал ему о выплате суммы 384 800 рублей в срок не позднее 31.05.2019 года, с удержанием (перечислением в ИФНС России по г.Сургуту) суммы исчисленной налоговым агентом НДФЛ. Решением Сургутского городского суда от 05.12.2019 года по делу N 2-<данные изъяты>/2019 исковые требования Киселева М.А. удовлетворены, с истца в пользу Киселева М.А. взыскана неустойка в сумме 384 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 194 500 рублей, а всего 583 500 рублей. Также в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 340 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 28.07.2020 года решение Сургутского городского суда изменено в части взыскания штрафа и уменьшения его до 38 800 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, на стороне Киселева М.А. имеется неосновательное обогащение в виде взыскания неустойки за период с 01.01.2018 года по 01.11.2018 года дважды, поскольку неустойка выплачена по претензии от 13.03.2019 года, а затем по иску от 21.08.2019 года. При этом, судом установлено, что неустойка рассчитана Киселевым М.А. неверно и составляет 384 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 384 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 048 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно. С выводом суда о том, что истец утратил право на возврат излишне перечисленных ответчику денежных сумм, поскольку платежи датированы до принятия судом решения по делу N 2-<данные изъяты>/2019, истец не согласен. На момент подачи иска по делу N 2-<данные изъяты>/2019 Киселев М.А. не мог не знать о перечислении на его расчетный счет денежных средств. При таких обстоятельствах имеются все основания утверждать о необоснованном взыскании судом с истца в пользу ответчика суммы 427 800 руб. и государственной пошлины, поскольку ранее в досудебном порядке денежные средства были выплачены. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку в ходе рассмотрения дела Киселев М.А. умышленно ввел суд в заблуждение и допустил злоупотребление правом, а потому его требования не подлежали судебной защите.
В возражениях на апелляционную жалобу Киселев М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 10.05.2018 года, вступившим в законную силу 25.09.2018 г., исковые требования Киселева М.А. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Киселева М.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры, в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 158 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 881 650 руб., расходы по госпошлине в размере 21 992 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева М.А. отказано. С ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.
Решением Сургутского городского суда от 05.12.2019 года исковые требования Киселева М.А. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителя, удовлетворены. С ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Киселева М.А. взыскана неустойка в размере 384 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 194 500 руб., а всего 583 500 руб. С ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 340 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 года решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.12.2019 года в части иска о взыскании штрафа изменено. С ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Киселева М.А. взыскан штраф в сумме 38 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Письмом от 20.03.2019 года в адрес Киселева М.А. ООО "Новые Бизнес-Технологии" указали о согласии добровольно выплатить неустойку в размере 384 800 руб. в срок до 31.05.2019 года.
Истцом представлены суду платежные поручения: N<данные изъяты> от 07.05.2019 года о перечислении Киселеву М.А. 217 500 руб. по претензии от 05.03.2018 года, согласно письму от 20.03.2019 года; N<данные изъяты> от 31.05.2019 года на сумму 117 276 руб.; а также платежное поручениеN<данные изъяты> от 07.05.2019 года в размере 32 500 руб. как НДФЛ за май 2019 года в ИФНС России по г.Сургуту и платежное поручение N<данные изъяты> от 31.05.2019 года на 17 524 руб. как НДФЛ за мая 2019 года в ИФНС России по г.Сургуту.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленные Киселеву М.А. денежные средства связаны с возникшими обязательствами между ним и ООО "Новые Бизнес-Технологии" как застройщика, а именно - неустойка за период с 10.01.2018 г. по 01.11.2018 г. по претензии, и не могут быть расценены как неосновательное обогащение со стороны Киселева М.А. Неосновательное обогащение со стороны Киселева М.А. в данном случае могло бы возникнуть при получении последним денежных средств по решению Сургутского городского суда от 05.12.2019 г., после его вынесения и вступления в законную силу, однако ООО "Новые Бизнес-Технологии" не представлено доказательств повторной выплаты Киселеву М.А.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, основаны на законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска по делу N 2-<данные изъяты>/2019 Киселев М.А. не мог не знать о перечислении на его расчетный счет денежных средств, не состоятельны, не подтверждаются материалами дела, кроем того не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении Киселева М.А. При том, апелляционная жалоба ООО "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда от 05.12.2019 г. доводы о наличии выплаченных сумм по досудебной претензии не содержит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 28.12.2021 года.







Председательствующий


Дука Е.А.




Судьи


Беспалова В.В.
Солонина Е.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка