Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 33-8398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Сопраньковой Т.Г., Луковицкой Т.А.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года гражданское дело N 2-3405/2021 по апелляционной жалобе Васильевой Екатерины Вадимовны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года по иску ИП Дорофеевой Ксении Николаевны к Васильевой Екатерине Вадимовне о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика Васильевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Дорофеева К.Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой (ранее Комаровой) Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 04.09.2014 сумме 124 208,69 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 684 рубля, ссылаясь на неисполнение ответчиком договора займа, заключенного ею 04.09.2014 с ООО "МК МикроФинРезерв", приобретение истцом права требования задолженности на основании договора уступки права требования (цессии).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Васильевой Е.В. в пользу ИП Дорофеевой К.Н. задолженность по договору займа <...> от 04.09.2014 по состоянию на 22.06.2021 в размере 106 697,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 333,94 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, Васильева Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, при этом указала на то, что суд необоснованно оставил без внимания направленное ответчиком в суд посредством заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Дорофеева К.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2014 между ООО "Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв" и Васильевой (ранее Комаровой) Е.В. был заключен договор микрозайма <...>, согласно условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в сумме 90 000 руб. на срок 60 месяцев под 31,9% годовых.

Васильева (Комарова) Е.В. приняла на себя обязательства погашать задолженность по договору займа и оплачивать проценты ежемесячными платежами по 3 017,71 руб., всего платежей - 60 (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа от 04.09.2014 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде пеней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04.09.2014. В ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо доводов, свидетельствующих об оспаривании факта заключении договора займа от 04.09.2014 и безденежности данного договора займа, не приведено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) N 2 от 26.05.2016 между ООО "Микрофинансовая организация "Микрофинансовый резер" и ООО "Микрофинансовая организация "ДА!ДЕНЬГИ", договора уступки прав требования (цессии) N 42 от 06.03.2020 между ООО "Микрофинансовая организация "ДА!ДЕНЬГИ" в лице конкурсного управляющего и ООО "Верум", договора уступки прав требования (цессии) N 1-3011/20 от 30.11.2020 между ООО "Верум" и истцом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств погашения задолженности пришел к выводу о наличии у истца законного основания требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что расчет истца неверен с учётом частичного погашения задолженности, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, взыскал с Васильевой Е.В. в пользу ИП Дорофеевой К.Н. задолженность по договору займа <...> 04.09.2014 по состоянию на 22.06.2021 в размере 106 697,07, из которых: 46 347,53 руб. - основной долг, 50 349,54 руб. - проценты, 10 000 руб. - неустойка, сниженная судом на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 27 511,62 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333,94 руб.

Одновременно судом было указано, что ответчик на пропуск срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 115), которым суд располагал на момент рассмотрения дела, однако, не принял во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом условий заключенного сторонами договора, предусматривающего возврат ответчиком суммы займа и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 21), срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных ежемесячных платежей.

Согласно материалам дела определением от 19.05.2021 мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного участка г. Мурманска отменен судебный приказ N 2-1121 от 23.03.2021 о взыскании с Комаровой (ныне Васильевой) Е.В. в пользу Дорофеевой К.Н. задолженности по договору займа <...> от 04.09.2014 в размере 78 658,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 25.02.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку срок исковой давности прервался подачей заявления о выдаче судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском 13.09.2021 в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то истцом не пропущен срок исковой давности только по требованиям о взыскании задолженности за три года, предшествовавших обращению за судебной защитой к мировому судье, а по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 25.02.2018, срок исковой давности пропущен, в связи с чем задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с 25.02.2018.

По графику платежей сумма основного долга ответчика, подлежащего уплате с 25.02.2018 по 03.09.2019 составляет 30 660,26 руб. (л.д.21).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 660,26 руб.

Кроме того, решении суда не содержит расчёт процентов и неустойки, вместе с тем, исходя из заявленного в исковом заявлении периода взыскания с 25.02.2021 по 22.07.2021 (л.д. 9), расчёт процентов и неустойки является неверным, оснований для выхода за пределы заявленных требований в части периода у суда не имелось.

С учетом изменения суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 25.02.2021 по 22.07.2021 (за такой период требования заявлены в исковом заявлены) в размере 3 939,05 руб., исходя из следующего расчета: 30 660,26 руб. х 31,9 %: 100%: 365 дн. х 147 дн.

Также подлежит изменению размер неустойки за период с 25.02.2021 по 22.07.2021 и составит 2 469,62 руб. (30 660,26 руб. х 20 %: 100% : 365 дн. х 147 дн.).

Исходя из вышесказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 37 068,93 руб., решение подлежит изменению.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда, в том числе в части квалификации договора как договора займа, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 105,2 руб., поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на общую сумму 37 068,93 руб., что составляет 30 % от заявленных 124 208,69 руб.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года изменить.

Взыскать с Васильевой Екатерины Николаевны в пользу ИП Дорофеевой Ксении Николаевны задолженность по договору займа N ЗВ-МФР000000181-04.09.2014 от 04.09.2014 в размере 37 068,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105,2 руб.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка