Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-8398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8398/2021
г. Екатеринбург 10.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Козловой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мироновой Ольге Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мироновой Ольги Ильиничны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора простым векселем
по апелляционной жалобе Мироновой Ольги Ильиничны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 11.01.2019 выдало ответчику кредит в сумме 700 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых, который ответчик обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом.
Указывая, что обязательство по предоставлению кредита обществом исполнено полностью и в срок, тогда как заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору образовалась задолженность, просило расторгнуть кредитный договор от 11.01.2019, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.01.2019 в сумме 684 610 руб. 16 коп., в том числе, просроченный основной долг 602 587 руб. 97 коп., просроченные проценты 72 782 руб. 93 коп., неустойка на просроченный основной долг 4894 руб. 17 коп., неустойка на просроченные проценты 4345 руб. 09 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 16 046 руб. 10 коп.
Миронова О. И. с иском не согласилась, предъявила встречный иск, в котором просила признать кредитный договор простым векселем. В обоснование иска указала, что такого понятия как кредитный договор не существует, ею выпущена ценная бумага, именуемая кредитным договором, которую банк взял в управление, в связи с чем, кредитный договор является простым векселем, который остался у кредитной организации. Она же получила билеты Банка России, при обмене кредитного договора на билеты Банка России ее обязательство перед обществом ПАО "Сбербанк России" прекратилось путем зачета.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 11.01.2019, заключенный между сторонами. С Мироновой О. И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 684610 руб. 16 коп., из которых: 602587 руб. 97 коп. сумма основного долга, 72782 руб. 93 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 4894 руб. 17 коп. неустойка на просроченный основной долг, 4345 руб. 09 коп. неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16046 руб. 10 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением не согласилась Миронова О. И., в апелляционной жалобе, настаивая на доводах встречного иска, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым произвести зачет исковых требований оригиналом кредитного договора. Кроме того, выражает несогласие с разрешением первоначального иска без представления обществом в материалы дела оригиналов кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Миронова О. И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ПАО "Сбербанк России" об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2019 между сторонами заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. 00 коп. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом в подтверждение заявленных им требований не представлен оригинал кредитного договора на правильность постановленного судом решения не влияют.
В силу ч. 7 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Доказательств, подтверждающих несоответствие содержания представленной истцом в материалы дела копии кредитного договора его подлиннику, наличия у Мироновой О. И. копии такого документа с нетождественным содержанием, Мироновой О. И. не представлено (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда о ненадлежащем исполнении Мироновой О. И. обязательств из данного кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств обществом исполнены полностью и в срок, основаны на материалах дела, являются верными.
Размер задолженности по кредитному договору судом определен на основании расчета, представленного обществом, который судом проверен и признан правильным.
В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.
Требования Мироновой О. И. в апелляционной жалобе о признании кредитного договора простым векселем, зачете исковых требований оригиналом кредитного договора, указание на просрочку общества как кредитора ввиду непредставления в материалы дела оригинала кредитного договора, основаны на неправильном истолковании норм материального права, правильность выводов суда в решении не опровергают, привести к отклонению требований первоначального иска и удовлетворению встречного иска не могут.
Доводов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Ольги Ильиничны - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Н. С. Лоскутова
В. В. Кочнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
