Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-8398/2021

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Девиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Елены Геннадьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6728/2020 по исковому заявлению Ивановой Елены Геннадьевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Ивановой Е.Г. - Юриной М.В., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Пономаревой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 160 678,51 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 330 997,73 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа, расходов на оформление доверенности - 1 800 руб., почтовых расходов - 120 руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, в период действия которого произошел страховой случай - угон, в связи с чем обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, получила страховое возмещение не в полном размере 950 000 руб., а 789 321,49 руб. за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как согласно листу осмотра транспортного средства от 17 июля 2019 года при заключении договора страхования были отмечены повреждения переднего бампера и дисков 4-х колес.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Г. к СПАО "Ингосстрах" отказано

Не согласившись с решением суда, Иванова Е.Г. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Иванова Е.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, явившегося в судебное заседание, поддержавшего доводы жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16 июля 2019 года между Ивановой Е.Г. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> сроком действия с 17 июля 2019 года по 16 июля 2020 года по рискам "Угон транспортного средства (без документов и ключей", "Ущерб" с условием "Только "Полная гибель" ("Прагматик"), страховая стоимость установлена в размере 950 000 руб., страховая сумма - 950 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом Премиум серия N..., в преамбуле которого указано, что настоящий договор страхования является также заявлением на страхование и действует в соответствии Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года.

Согласно полису, подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что Правила страхования, приложение N 1 и другие приложения к Полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений к нему разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), под указанной записью стоит личная подпись истицы (л.д. 8-10).

При заключении сторонами договора страхования был произведен предстраховой осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт, установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: колесные диски (4 шт.) - притертости, задиры; бампер передний - притертость.

Какие-либо замечания со стороны Ивановой Е.Г. в акте отсутствуют.

14 февраля 2020 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - угон автомобиля, в связи с чем Иванова Е.Г. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, актом приема-передачи документов, талоном-уведомлением КУСП N 104, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим, заявлением на выплату страхового возмещения.

Поскольку в период с момента заключения договора страхования до наступления страхового случая застрахованный автомобиль с устраненными повреждениями, поименованными в акте предстрахового осмотра, на повторный осмотр страховщику представлен не был, что истцом не оспаривается, ответчиком СПАО "Ингосстрах" 8 мая 2020 года произведена страховая выплата в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом стоимости восстановительного ремонта зафиксированных в акте предстрахового осмотра повреждений, определенной в соответствии со ст. 75 Правил страхования на основании калькуляции страховщика, составила 950 000 руб. - 160 678,51 руб. = 789 321,49 руб.

Выплата страхового возмещения в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 08 мая 2020 года N 462483, истцом не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2020 года N У-20-88784/5010-007 Ивановой Е.Г. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" отказано, финансовым уполномоченным каких-либо нарушений со стороны страховой компании не установлено.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Ивановой Е.Г. было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 10 июля 2020 года N У-20-88784/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений) без учета износа составляет 165 676,62 руб., то есть стоимость устранения повреждений, имевшихся на автомобиле истицы при заключении договора страхования, определенная финансовым уполномоченным, больше, чем была определена страховщиком, в связи с чем страховое возмещение выплачено истице в размере большем, чем должно было быть выплачено при определении стоимости устранения повреждений на основании заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 421, 929, 943, ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что обязанность страховщика по выплате истице страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования была исполнена в полном объеме, в связи с чем исковые требования Ивановой Е.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Иванова Е.Г. указывает на то, что исключение из страховой выплаты стоимости устранения повреждений в размере 160 678,51 руб. не соответствует положениям ст. 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Что касается довода о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения в размере 160 678,51 руб., то из материалов дела следует, что при заключении договора был произведен осмотр автомобиля 17 июля 2019 года с установлением факта повреждений, ремонт на устранение повреждений которых по калькуляции от 30 апреля 2020 года составляет 160 678,51 руб.

В силу вышеприведенных положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в Правилах страхования.

Из представленного полиса страхования следует, что он действует в части п.п. 1-2 (страховой риск "Угон транспортного средства без документов и ключей" с установлением страховой суммы и страховой стоимости 950 000 руб.) с постоянной страховой суммой в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года (л.д. 7-8), условия договора страхования определены в Приложении 1, подписанными истцом (л.д. 9-10), факт ознакомления с Правилами страхования и их наличия Ивановой Е.Г. не оспаривается.

В соответствии со ст. 24 Правил страхования страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (л.д. 42).

Ч. 1 ст. 28 Правил страхования предусмотрено, что страхование считается "полным", если страховая сумма в любой момент действия договора страхования равна стоимости транспортного средства. В этом случае страховое возмещение выплачивается в полном объеме, определенном согласно условиям выплаты страхового возмещения (IV раздел Правил).

Согласно ст. 15 Правил страхования транспортные средства, имеющие повреждения и (или) коррозию, принимаются на страхование только при условие, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены страхователем (выгодоприобретатетелем) за свой счет (безусловно, любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей предполагают их замену), а транспортное средство представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения (л.д. 40об.).

Указанные положения Правил страхования не содержат исключений о применении их только при определенных видах страхования, соответственно, должны учитываться при рассмотрении наступившего страхового случая.

В данной ситуации при заключении договора страхования был произведен осмотр транспортного средства, его результаты отражены в акте с указанием повреждений, с которым Иванова Е.Г. был ознакомлена, что подтверждается ее подписью, возражений не указала (л.д. 80), для повторного осмотра после устранения повреждений (при их устранении) автомобиль не представила, при этом довод о выполнении осмотра после заключения договора страхования несостоятелен, так как полис N... датирован 16 июля 2019 года с указанием срока его действия с 17 июля 2019 года по 16 июля 2020 года, оплатой страховой премии 17 июля 2019 года (л.д. 7-8), что согласуется со ст. 48 Правил страхования о том, что договор страхования заключается после осмотра транспортного средства страховщиком, договор страхования, если в нем не предусмотрена отсрочка по уплате страховой премии либо специальные условия вступления договора страхования в силу, вступает в силу в момент оплаты страховой премии (первого взноса) (л.д. 45), ст. 43 Правил страхования содержит императивное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр представителю страховщика при заключении договора страхования (л.д. 44об.), что было выполнено при заключении договора, сведений о наличии иных осмотров не представлено, при этом акт содержит также сведения о предупреждении страхователя о том, что любые претензии по отмеченным повреждениям транспортного средства приниматься к рассмотрению страховщиком не будут, в случае устранения страхователем отмеченных в акте осмотра повреждений транспортного средства страхователь обязан представить транспортное средство для повторного осмотра страховщиком (л.д. 80).

Таким образом, при заключении договора страхования страховщик воспользовался правом на оценку страхового риска, предусмотренным ст. 945 ГК РФ. Указанные в калькуляции на сумму 160 678,51 руб. детали и работы (л.д. 81) согласуются с содержащимися в акте повреждениями, истцом не оспорены, кроме того, при рассмотрении дела финансовым уполномоченным установлено, что расходы на устранение данных повреждений даже превышают указанный размер.

Таким образом, ссылка в жалобе на ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" о недопустимости применения условий договора, ущемляющих права потребителей, не влечет отмену судебного акта, учитывая, что сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную страховщиком, в случае утраты имущества подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования, при этом нормы действующего законодательства не содержат требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не страховая сумма, установленная договором, а действительная стоимость утраченного имущества, в связи с чем расчет суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в пользу истца произведен способом и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, с которыми истец был ознакомлен.

Довод о том, что Иванова Е.Г. 15 января 2021 года вручила страховщику заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу ответчика в целях получения страховой выплаты в полном размере в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" не опровергает вышеизложенное о порядке определения размера страховой выплаты. При этом следует отметить, что рассматриваемый иск был предъявлен 21 августа 2020 года, решение суда состоялось 09 декабря 2020 года, обращения в страховую компанию после оспариваемого решения находятся за пределами настоящего спора, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в данной ситуации подобного обоснования представлено не было.

В связи с установлением выплаты 08 мая 2020 года в правомерном размере довод о необоснованном отказе в исчислении неустойки с 09 мая 2020 года на недоплаченную часть страхового возмещения не обоснован в связи с ее отсутствием. Также обосновано отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производным и судебных расходов, возможность взыскания которых в силу ст. 98 ГПК РФ возможна только стороне, в пользу которой состоялось решение.

Что касается указания на листе 5 решения суда на то, что решение финансового уполномоченного истицей не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 165), то правомерно указание подателя жалобы на то, что Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"обжалование гражданином решения финансового уполномоченного не предусмотрено, однако, указанное не повлияло на правильность решения суда по существу, в силу ч. 3 ст. 25 указанного ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, что и было реализовано Ивановой Е.Г., спор рассмотрен.

Довод о нарушении судом сроков составления мотивированного решения суда не свидетельствует о нарушении норм материального права, неверной оценки доказательств, в силу ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, сведения об изготовлении мотивированного решения суда 29 января 2021 года содержатся в справочном листе, срок процессуальный для устранения недостатков был установлен с учетом даты изготовления мотивированного решения суда 29 января 2021 года, при подаче немотивированной жалобы 09 января 2021 года срок для устранения недостатков определением от 15 января 2021 года был предоставлен до 24 февраля 2021 года, в связи со своевременным устранением недостатков жалоба была принята к производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка