Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8398/2020
Судья: Архипенко М.Б. N 33-8398/2020 (2-1023/2020)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Ворожцовой Л.К., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артамонова А. А. - Чередниченко Е.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.07.2020
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Кемеровское отделение N к Артамонову А.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Кемеровское отделение N (далее ПАО "Сбербанк России") обратился с иском к Артамонову А.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора N от 02.11.2016 выдало кредит Артамонову А.А. в сумме 934 600,00 руб. на срок 60 мес. под 21.9% годовых.
Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 02.08.2019 по 30.01.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 450 855,65 рублей.
На основании изложенного просили расторгнуть кредитный договор N от 02.11.2016 и взыскать с Артамонова А.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 02.11.2016 по состоянию на 30.01.2020 в размере 450 855,65 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.07.2020 постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Артамонову А.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть договор потребительского кредита N от 02.11.2016 заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Артамоновым А.А..
Взыскать с NА. в пользу ПАО "Сбербанк России"
- задолженность по договору потребительского кредита N от 02.11.2016, по состоянию на 10.04.2020 в размере 450 855,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 437 051,80 рублей, просроченные проценты - 8 108,77 рублей, неустойка - 5 695,08 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 708,56 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Артамонова А.А. -Чередниченко Е.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что не согласны с размером неустойки.
Выплачивать кредит Артамонов А. А. не смог из-за тяжелой финансовой ситуации. Помимо кредитных обязательств, перед кредитной организацией, он имеет и иные кредитные задолженности, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень его дохода.
Согласно Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области 25.05.2020 N 307 за 1 квартал 2020 года величина прожиточного минимума составляет для трудоспособного населения - 10 653 рублей в месяц.
Артамонов А.А. является экономически более слабой стороной, в связи, с чем суд должен был учесть тяжелое материальное положение и снизить размер неустойки.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 02.11.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Артамоновым А.А. был заключен кредитный договор N (л.д.16-18).
Во исполнение п.1, п.4, п.6 индивидуальных условий "потребительского кредита", кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 934 600,00 рублей под 21,90% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.16-18).
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, что в судебном заседании не оспорено.
Согласно графику платежей, ежемесячный платеж в период с 02.12.2016 по 02.11.2021 в количестве 59, составит 25 759,52 рубля 05 копеек, последний платеж 02.11.2021г. составит - 25 570,64 рублей (л.д.19).
Заемщик с сентября 2018 года стал допускать пропуски внесения ежемесячных платежей. Последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиком 25.02.2020г. в размере 73,69 рублей (л.д.7 оборот). Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производятся.
Из материалов дела усматривается, что согласно реестру почтовых отправлений (л.д.24-28) ответчику 30.12.2019 года направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.23), однако данное требование кредитора в добровольном порядке не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.03.2020, отменен судебный приказ от 25.02.2020 о взыскании с Артамонова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 02.11.2016г. (л.д.12).
Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 10.04.2020г., размер задолженности ответчика перед истцом составляет 450 855,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 437 051,80 рублей, просроченные проценты - 8 108,77 рублей, неустойка - 5 695,08 рублей (л.д.5).
Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и закону. На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, данных о погашении кредитной задолженности не представлено, контрасчет ответчиком также не представлен.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Соглашаясь с размером неустойки, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела: вину должника, период просрочки выплаты кредитной задолженности, размер штрафных санкций относительно размера суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий, и пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка не завышена, подлежит взысканию с Артамонова А.А. в размере 5 695,08 рублей.
Установленная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует требованиям п. п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет компенсировать возможные имущественные потери кредитора с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не являются основанием для изменения решения суда и изменения размера неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика Артамонова А.А. задолженность по кредитному договору N от 02.11.2016г. по состоянию на 10.04.2020г. в размере 450 855,65 рублей, в том числе просроченный основной долг - 437 051,80 рублей, просроченные проценты - 8 108,77 рублей, неустойка - 5 695,08 рублей.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артамонова А.А. - Чередниченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
