Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-8398/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-8398/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части снятии ареста со счетов общества с ограниченной ответственностью "Профессионал".
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на счета ООО "Профессионал":
- расчетный счет N, находящийся в филиале (Приволжский) Банка ВТБ (ПАО) (адрес), кор.счет N, БИК N;
- счец счет N, находящийся в филиале (Приволжский) Банка ВТБ (ПАО) (адрес), кор.счет N, БИК N;
- счет поставщика (филиала) ФГУП "Почта России" N, находящийся в филиале (Приволжский) Банка ВТБ "ПАО) (адрес), кор.счет N, БИК N.
В обоснование заявленных требований указано, что определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО "Профессионал". В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся в филиале (Приволжский) Банк ВТБ (ПАО) (адрес), а также описано и арестовано имущество ООО "Профессионал" на сумму *** рублей (цена иска *** рублей). Кроме того, объем предпринятых судом обеспечительных мер превышает заявленные к ООО "Профессионал" требования и свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер.
Наложение ареста на счета организации повлекло невозможность выполнения взятых ООО "Профессионал" обязательств (по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера).
Просило суд отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на счета ООО "Профессионал".
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области.
В судебном заседании представитель ООО "Профессионал" Кузнецова А.В., действующая на основании доверенности от 13 мая 2019 года, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо Мартынова Д.О. и ее представитель - адвокат Полещикова Е.В., действующая на основании ордера от 24 июля 2019 года, возражали против отмены обеспечительных мер.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Профессионал" об отмене обеспечительных мер в части снятия ареста со счетов ООО "Профессионал":
- расчетный счет N, находящийся в филиале (Приволжский) Банка ВТБ (ПАО) (адрес), кор.счет N, БИК N;
- счец счет N, находящийся в филиале (Приволжский) Банка ВТБ (ПАО) (адрес), кор.счет N, БИК N;
- счет поставщика (филиала) ФГУП "Почта России" N, находящийся в филиале (Приволжский) Банка ВТБ "ПАО) (адрес), кор.счет N, БИК N.
Не согласившись с принятым судебным решением, общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" подало частную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене определения суда и рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на счета по существу. Судом не принято во внимание, что арест, наложенный на расчетные счета, сделал невозможным исполнение ответчиком взятых на себя трудовых и налоговых обязательств. Считает, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям.
В возражениях на частную жалобу Мартынова Д.О. считает определение судьи законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из анализа указанных правовых норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из представленных материалов дела, Мартынова Д.О. обратилась в суд с иском к ООО "Профессионал" о взыскании с ответчика в ее пользу суммы долга по договору беспроцентного займа от (дата) в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области суда от 6 мая 2019 года принято встречное исковое заявление, в котором ООО "Профессионал" просит признать незаключенным договор займа от (дата) между ООО "Профессионал" и Мартыновой Д.О.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2019 года частично удовлетворено ходатайство Мартыновой Д.О. об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Профессионал", находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований - *** рублей.
В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного (дата) на основании исполнительного листа серия ФС N, выданного по гражданскому делу N 2-450/2019, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ООО "Профессионал", находящиеся в филиале (Приволжский) Банк ВТБ (ПАО) (адрес), а также арест на имущество, принадлежащее ООО "Профессионал".
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2019 года с ООО "Профессионал" в пользу Мартыновой Д.О. взыскан долг по договору займа от (дата) в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины -12200 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО "Профессионал" к Мартыновой Д.О. о признании договора займа безденежным, незаключенным - отказано.
Решение не вступило в законную силу.
Доказательств надлежащего исполнения решения суда ответчиком ООО "Профессионал" материалы дела не содержат. Условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по дела, не отпали.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к верному, соответствующему статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводу о том, что решение суда по гражданскому делу по иску Мартыновой Д.О. к ООО "Профессионал" о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов, нуждается в исполнении, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество ООО "Профессионал", в настоящее время не отпала.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая процессуальный вопрос, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, принял судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства и основанный на имеющихся в деле доказательствах.
Судебная коллегия отмечает, что из представленных материалов дела следует, что обеспечительная мера в виде наложения ареста, принята по заявлению истца, который и инициировал отмену обеспечительных мер. При таких обстоятельствах отсутствовали установленные законом основания для их сохранения, поскольку процессуальные положения об обеспечительных мерах направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Ссылки подателя жалобы на чрезмерность обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество ООО "Профессионал" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие материалам дела.
Так, из представленных материалов дела следует, что Мартыновой Д.О. заявлены исковые требования на сумму *** рублей. Однако, из баланса ООО "Профессионал" по состоянию на (дата) по разделу I "Внеоборотные активы" строке 1150 "Основные активы" усматривается, что стоимость основных средств ответчика составляет *** рублей.
Из Отчета о финансовых результатах ООО "Профессионал" за (дата) следует, что сумма доходов ответчика по строке 2110"выручка" + строке 2340 "прочие доходы" составляет *** рублей.
Таким образом, указанное свидетельствует о недостаточности основных средств для удовлетворения требований истца.
Ссылки подателя жалобы на акт наложения ареста на строительную, коммунальную автотехнику, земельные участки и здания, принадлежащие ООО "Профессионал", с указанием стоимости имущества, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Так, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями осуществлять оценку имущества должника. Законом установлено положение о том, что в рамках исполнительного производства оценка имущества должника производится в отношении имущества, на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание.
Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время подлежит обсуждению вопрос, касающийся обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Профессионал", а не вопрос об исполнении решения суда от 26 июня 2019 года.
Доводы частной жалобы о том, что арест, наложенный на расчетные счета, сделал невозможным исполнение ООО "Профессионал" взятых на себя трудовых и налоговых обязательств, со ссылкой на определение судьи от 12 августа 2019 года не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
При вынесении определения суд обоснованно указал о непредоставлении ООО "Профессионал" информации о количестве действующих расчетных счетов в иных Банках, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что именно арест, наложенный в рамках настоящего дела, создает препятствия по выполнению заявителем обязательств (трудовых, налоговых, по расчетам с поставщиками).
Судебная коллегия отмечает, что арест наложен не на все денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Профессионал", а лишь на сумму заявленных исковых требований и подлежащих взысканию на основании судебного решения.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия трудовых обязательств, а именно не представлена информация о штатном расписании организации, количестве работающих лиц и имеющейся задолженности.
Таким образом, ООО "Профессионал" не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления хозяйственной деятельности и о возможных негативных последствиях для такой деятельности.
Утверждение подателя жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит ранее вынесенному определению от 28 мая 2019 года, судебная коллегия считает основанным на неверном понимании сути вынесенного судебного постановления, фактически выражает субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено поданное им заявление, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами гражданского процессуального права, а потому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
