Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8398/2019
16 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А. М.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
с участием представителя ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" Полякова А. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по апелляционной жалобе ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 декабря 2018 года
гражданское дело по иску Горбунова О.И. к Муниципальному образованию г.Н.Новгород в лице администрации г.Н.Новгорода, МП "Дорожник", ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", ООО фирма "Магистраль" возмещении ущерба от ДТП.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов О.И. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации <адрес> с иском (с учетом изменения заявленных требований) о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в сумме 133 585 рублей 00 коп., убытков на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 00 коп., на оплату услуг почты в сумме 1 000 рублей 80 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 339 рублей 56 коп., оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 коп.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Volvo ХС70, государственный регистрационный знак Н363ХС152, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму) на дороге.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МП "Дорожник", ГКУ НО "ГУАД", а также ООО "Фирма "Магистраль".
В судебном заседании Горбунов О.И., представитель истца Жулина Н.Ю. заявленные требования подержали, дали пояснения по существу спора.
Представитель ответчика МП "Дорожник" Коваленко О.Ю., представители ответчика ГКУ НО "ГУАД" Поляков А.П., Молодкина К.С., представитель ответчика ООО "Фирма "Магистраль" Гордеев А.С. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск.
Представитель ответчика Администрации г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Горбунова О. И. к Государственному казенному учреждению ФИО2 <адрес> "Главное управление автомобильных дорог" удовлетворить.
Взыскать с Государственного казенного учреждения ФИО2 <адрес> "Главное управление автомобильных дорог" в пользу Горбунова О. И. денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в сумме 133 585 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг почты в сумме 1 000 рублей 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 871 рубль 70 коп., оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Горбунова О. И. к Муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации <адрес>, Муниципальному предприятию <адрес> "Дорожник", ООО "Фирма "Магистраль" отказать.
В апелляционной жалобе ГКУ ФИО2 <адрес> "Главное управление автомобильных дорог" просит отменить состоявшееся решение, указав, что заявитель не является надлежащим ответчиком. Суд не принял во внимание государственный контракт, заключенный с ООО фирма "Магистраль", данное общество должно осуществлять надлежащее содержание данного участка дороги. Заявитель полагает, что их вина в данном правонарушении не доказана, кроме того, истцом не предоставлены доказательства понесенных расходов по восстановлению автомобиля. Просит учесть, что сотрудником ГИБДД не произведены замеры ямы.
На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец, представитель ответчика МП "Дорожник", представитель ответчика ООО "Фирма "Магистраль", представитель ответчика Администрации г. Н.Новгорода, представитель <адрес> не явились, извещены судебной коллегией в соответствии с положениями Глав 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.
В суде апелляционной инстанции представитель ГКУ ФИО2 <адрес> "Главное управление автомобильных дорог" Поляков А. П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, признает состоявшееся решение соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что причиной произошедшего ДТП и причинения ущерба автомашине, явились ямы на дорожном покрытии в месте ДТП, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, а также свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливались действующим на момент ДТП ФИО15 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия действия или бездействия, вины ответчика, находящихся в прямой причинной связи с причинением имущественного вреда истцу.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинен ущерб транспортному средству Volvo ХС70, государственный регистрационный знак Н363ХС152, принадлежащему истцу на праве собственности.
ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму) на дороге.
Как следует из объяснений истца, дорожные знаки, предупреждающие о наличии выбоины на дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего ему не удалось избежать наезда на препятствие.
Также из объяснений Горбунова О.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему транспортном средстве Volvo ХС70 со стороны ул. <адрес> по объездной дороге. При перестроении в левую полосу произошел наезд на яму, повреждена правая часть транспортного средства. Впоследствии ему стало известно, что в эту же яму попали другие транспортные средства. Яма находилась на некотором расстоянии, не доезжая до знака указателя поворота на "Торфопредприятие".
Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России Шабуров Г.М., показал, что он составлял схему места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением транспортного средства Volvo ХС70, государственный регистрационный знак N, вследствие наезда в яму. Яма находилась на некотором расстоянии, до поворота на "Торфопредприятие". Привязка к дому N по <адрес> является ориентировочной, поскольку данный адрес является ближайшим почтовым адресом к месту нахождения ямы. Фактически ДТП произошло на автомобильной дороге "<адрес>-торфопредприятие Н.Новгород". Акт о недостатках дорожного покрытия, приобщенный к материалу проверки по факту ДТП, был им составлен еще ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приобщалась ко всем материалам, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ яма не была устранена, в результате наезда на нее было повреждено несколько транспортных средств. Размеры ямы не соответствовали требованиям ГОСТа.
Размер материального ущерба истцом подтвержден. Согласно представленному истцом договором N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по экспертному заключению. Горбунов О.И. оплатил ООО "Эксперт-НН" сумму в размере 5000 руб., согласно квитанции об оплате государственной пошлины Горбуновым О.И понесены соответствующие расходы в размере 4339, 56 руб., согласно акту осмотра транспортного средства N и ремонт-калькуляции N итоговая сумма составила 156 978 руб., согласно кассовым чекам в количестве 3 штук Горбуновым О.И понесены заявленные расходы по направлению телеграмм, согласно расписке, содержащейся на л.д. 32 т.1, Горбуновым О.И. понесены расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.
Кроме того, указание в жалобе на непредставление истцом доказательств, подтверждающих фактические расходы, отклоняется, так как, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, в т.ч. убытков, которые он должен понести в будущем. Именно истцу, в силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.
Судебная коллегия не усматривает неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком не представлено.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ВОЭК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 585 рублей. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика.
Довод жалобы ГКУ ФИО2 <адрес> "Главное управление автомобильных дорог" о ненадлежащем ответчике, изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НО "ГУАД" (заказчиком) и ООО фирма "Магистраль" (подрядчиком) государственного контракта за N 55057 и приложений к нему, обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> была передана ответчику - ООО фирма "Магистраль".
В силу пункта 1.1. указанного государственного контракта ООО фирма "Магистраль" обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>, принятых на содержание согласно приложению N 1 в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (приложение N 2) и действующими нормативно-техническими документами (приложение N 14), а также обязалось обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений NN, 5.
В соответствии с пунктом 3.2.2. указанного государственного контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.
Пункт 6.1. государственного контракта предусматривает, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО "ГУАД", на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог.
Устанавливая надлежащего ответчика по спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик ООО фирма "Магистраль" лишь выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, поэтому он не может отвечать по притязаниям истца.
При этом пунктом 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в ФИО2 <адрес>, утвержденных постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 318, предусмотрено, что организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение ФИО2 <адрес> "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", Заказчик).
Согласно пункту 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.
С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ГКУ НО "ГУАД".
Довод заявителя жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не произведены замеры ямы, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за подписью инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России Шабурова Г.М (Т.1 л.д.9) подтвержден факт произошедшего ДТП.
При этом в материалах дела содержится копия Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за подписью так же инспектора Шабурова Г.М., содержащая сведения по замерам обсуждаемой ямы. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инстпектор Шабуров Г.М. пояснил, что им был составлен Акт о недостатках дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги в связи с наличием указанной ямы, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТа.
Ответчиком вопреки требования ст.56 ГК РФ не представлено, а так же в материалах дела не содержится, сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки дорожного покрытия были устранены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что размеры указанной ямы составляют НЕ менее 130 см (длина) - 68 см (ширина) - 14 см (глубина), как указано в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за подписью инспектора Шабурова Г.М. (Т.1 приложение/документы в файле).
В соответствии с п. 3.1.2 ФИО15 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Судебная коллегия указывает, что неотремонтированные участки дороги создают опасность дорожного движения и невыполнение заявителем жалобы возложенных на него функций по содержанию указанной дороги, ГКУ ФИО2 <адрес> "Главное управление автомобильных дорог" является надлежащим ответчиком по притязаниям истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ГКУ ФИО2 <адрес> "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
