Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-8398/2019, 33-395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-395/2020
Санкт-Петербург 22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при помощнике судьи Ревчук Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саковича В.И. на решение по делу N 2-863/2019 Кировского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Саковича В.И. к Абеляну О.А., ПАО "МТС-Банк", АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи телефона, кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Абеляна О.А. адвоката Оганесяна А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Сакович В.И. обратился в суд с иском к Абеляну О.А., ПАО "МТС-Банк", АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи телефона Самсунг А 529 Галакси А5, заключенного 11 марта 2018 года между Саковичем В.И. и АО "Русская телефонная компания"; расторжении кредитного договора от 3 апреля 2018 года, заключенного между Саковичем В.И. и ПАО "МТС-Банк"; взыскании с ПАО "МТС-Банк" и АО "Русская телефонная компания" компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях, взыскании с Абеляна О.А. неосновательного обогащения в размерен 49 061 рубль 90 копеек и истребовании телефона, взыскании стоимости телефона в размере 19 900 рублей (в случае невозможности вернуть товар в натуре).
В обоснование исковых требований истец Сакович В.И. указал, что 11 марта 2018 года приобрел у АО "Русская телефонная компания" телефонный аппарат марки Самсунг А 529 Галакси А5 стоимостью 19 900 рублей. При приобретении товара ему были навязаны следующие услуги (товары): клип-кейс (чехол) стоимостью 499 рублей, стекло защитное стоимостью 1 699 рублей, услуга по наклейке стекла стоимостью 799 рублей, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 3 319 рублей, оплата комиссии за присоединение к программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней стоимостью 2 881 рублей 88 копеек, оплата комиссии за присоединение к программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы стоимостью 2 881 рублей 88 копеек, а всего товаров и услуг на общую сумму 32 919 рублей 76 копеек. С целью приобретения указанного телефона между ПАО "МТС-Банк Банком" и Саковичем В.И. был заключен договор N МТССЗФ457372/810/18 о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета на сумму 31 867 рублей 76 копеек, сроком до 11 марта 2019 года. Поскольку супруга истца отказалась принимать в подарок телефон, истец предложил Абеляну О.А. приобрести его и перевести обязательства по кредитному договору на ответчика. 3 апреля 2018 года истец обратился в ПАО "МТС-Банк" с заявлением о предоставлении банковской карты, которую в дальнейшем передал Абеляну О.А. с целью погашения последним потребительского кредита на приобретение телефона путем внесения денежных средств на карту и последующего их списания Банком в счет погашения кредита. При оформлении банковской карты истцом в заявлении был указан номер телефон Абеляна О.А., а также на телефон установлено приложение для возможности отследить платежи по кредиту. В декабре 2018 года Абелян возвратил истцу банковскую карту, пояснив что не намерен более оплачивать кредит. 24 декабря 2018 года истец заблокировал указанную карту. Из выписки по счету Саковичу В.И. стало известно, что с карты были списаны денежные средства на оплату услуг и приобретение товаров на сумму 49 061 рубль 90 копеек.
В судебном заседании истец Сакович В.И., его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Абелян О.А. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.
Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие оснований, представили письменные возражения на исковое заявление
Представитель ответчика АО "Русская телефонная компания" в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, предоставили письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.50-55)
В порядке статьи 43 ГПК РФ определением суда от 5 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено АО СК "Альфа Страхование", представитель третьего лица в суд не явился, надлежаще извещен.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Абеляна О.А. в пользу Саковича В.И. взысканы 2440 рублей 55 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Сакович В.И. просил решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы сослался на доводы, аналогичные в исковом заявлении.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2018 года между Саковичем В.И. и АО "Русская телефонная компания" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Самсунг AS А 529. Данный товар совместно с сопутствующими товарами и услугами был приобретен в кредит.
11 марта 2018 года между ПАО "МТС-Банк" и Саковичем В.И. заключен договор N МТССЗФ457372/810/18 о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет N 40817810601002777840 и выдан кредит в размере 31 867 рублей 76 копеек сроком до 11 марта 2019 года под 7,9%.
Заключение договора было произведено путем подписания заявления о предоставлении в соответствии с пунктом 3 Общих Условий комплексного Банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк".
Целью использования заемщиком денежных средств является приобретение спорного телефона, оборудования и прочих товаров на общую сумму 32 919 рублей 76 копеек.
Согласно поручениям заемщика, данным в заявлении, денежные средства переведены продавцам услуг, что подтверждается выпиской по счету N 40817810601002777840.
Как следует из пункта 14 заявления, Сакович В.И. подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним.
По состоянию на 5 сентября 2019 года задолженность по договору N МТССЗФ457372/810/18 составляет 2 440 рублей 55 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При отказе в удовлетворении исковых требований Саковича В.И. о расторжении договора купли-продажи телефона суд руководствовался положениями статей 18, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, пришел к выводу, что Сакович В.И. претензий по качеству товара не предъявлял, сотовые телефоны надлежащего качества не подлежат обмену или возврату, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Кроме заключенного 11 марта 2018 года между ПАО "МТС-Банк" и Саковичем В.И. заключен договор N МТССЗФ457372/810/18 истец 3 апреля 2018 года заключил с ПАО "МТС-Банк" еще один кредитный договор N МТСК0005068671/810/18 о предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, на основании чего Заемщику был открыт банковский счет N 40817810301001110177. На основании заявления Клиенту выдана карта Visa Platinum с нулевым лимитом, процентной ставкой по кредиту 30,9%. По состоянию на 24 декабря 2018 года установленный лимит 68 000 рублей, задолженность 47 787 рублей 91 копейка, в том числе по основному долгу 46 829 рублей 52 копейки, проценты 958 рублей 39 копеек.
Согласно пункту 14 договора клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.
Разрешая исковые требований к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора от 3 апреля 2018 года суд указал, что в расписке клиента о получении карты клиент подтверждает то, что он отвечает за сохранность карты, а также за совершаемые операции в период пользования, владения и распоряжения картой. Банк снимает с себя ответственность, если персональные данные клиента стали известны третьем лицам из-за неосмотрительности клиента. Обстоятельства, указывающие на существенное нарушение Банком условий кредитного договора, отсутствуют. Согласно пункту 8.10 Условий использования банковских карт все риски связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Держатель карты исходил при заключении договора, клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения договора, а также неисполнения обязательств по договору. Передача банковской карты и сведений о ней Абеляну О.А. не может быть основанием для расторжения кредитного договора с Саковичем В.И., так как по условиям договора за все операции, совершенные с помощью карты с использованием кредитного лимита, несет ответственность сторона договора, именно истец. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении и этих исковых требований.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона "О защите прав потребителей").
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, а в удовтворении иска о расторжении договора купли- продажи, кредитного договора отказано, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО "Русская телефонная компания", ПАО "МТС-Банк" не имеется.
Обращаясь с иском о взыскании с Абеляна О.А. неосновательного обогащения в размере 49 061 рубля 90 копеек Сакович В.И. ссылался на задолженность по кредитному договору, заключенному 3 апреля 2018 года между ПАО "МТС-Банк" и Саковичем В.И.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.
Как следует из искового заявления и пояснений сторон, показаний свидетелей Б, СН, СО, Г, в марте 2018 года между Саковичем В.И. и Абеляном О.А. достигнуто устное соглашение, по которому истец передал ответчику телефон Самсунг А529 Галаскси А5. Стоимость телефона и аксессуаров к нему стороны оценили в размере стоимости кредита, заключенного 11 марта 2018 года между Саковичем В.И. ПАО "МТС-Банк" в сумме 32 919 рублей 76 копеек. Ответчик Абелян О.А. оплачивал кредит, путем внесения денежных средств на банковскую карту, переданную ему Саковичем В.И. Ответчик Абелян О.А. и его представитель не оспаривали данные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Абеляну О.А. в части суммы задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2018 года, суд руководствовался статьями 1102, 1109 ГК РФ, установил обстоятельства дела, пришел к выводу, что неосновательное обогащение в виде кредитной задолженности по указанному кредиту у ответчика не возникло. Истец знал, что Сакович В.И. добровольно передавая Абеляну О.А. банковскую карту, сообщая пин-код, не мог не понимать, что у ответчика отсутствуют обязательства перед банком по погашению указанной кредитной задолженности, возложил на себя расходы по несуществующему обязательству исключительно по своему желанию. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по погашению долга в пределах суммы кредитной задолженности по указанному договору истцом суду не представлено.
Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в пределах суммы задолженности по договору N МТССЗФ457372/810/18 в размере 2 440 рублей 55 копеек.
При наличии достигнутого между Саковичем В.И. и Абеляном О.А. о передаче ответчику телефона в счет погашения им кредитной задолженности по договору между ПАО "МТС-Банк" и Саковичем А.В. от 11 марта 2018 года, наличием задолженности суд посчитал доказанным факт сбережения Абеляном О.А. денежных средств за счет Саковича В.И., одновременно не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 440 рублей 55 копеек, поступивших от истца на счет продавца телефона АО "Русская телефонная компания", а потому пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске о возврате телефона или его стоимости в размере 19 900 рублей, поскольку в данном случае возврат товара или его стоимости возможен при расторжении договора, заключенного между Саковичем В.И. и А о передаче телефона, либо применении последствий недействительности сделки. Однако таких требований истцом не заявлено. В силу положений статей 450-451 ГК РФ существенных нарушений со стороны ответчика не допущено, достигнутое между сторонами соглашение недействительным не признавалось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, при этом не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саковича В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Бумагина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
