Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-8398/2019, 33-363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Омарова Х.М. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "<.>" в лице директора ФИО6 о признании состоявшимся договора долевого участия в строительстве квартиры N<дата> от <дата> и признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать состоявшимся договор долевого участия в строительстве квартиры N<дата> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ЖСК "<.>".
Признать право собственности ФИО1 на <адрес> обшей площадью 57 кв.м., на 4-м этаже в 1-м подъезде в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.<адрес>".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истца ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ЖСК "<.>" в лице директора ФИО6, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор N<дата> о долевом участии в строительстве квартир, предметом которого являлось привлечение ее (истец) в качестве соинвестора к строительству многоквартирного жилого дома, имеющего адресные ориентиры: РД, г.Махачкала, <адрес>, с правом последующей передачи в собственность истца по окончанию строительства 2-х комнатной квартиры с условным номером 8, общей площадью 57 кв.м., 1 подъезд, 4 этаж, кадастровый N.
Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнила в полном объеме, что подтверждается п.4 Акта приема-передачи квартиры к Договору долевого участия в строительстве от <дата>
Ответчик свои обязательства по сдаче объекта не исполнил. В связи с тем, что дом в эксплуатацию не введен, истец не может зарегистрировать сове право собственности на приобретенную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО8 к ЖСК "Сепаратор" отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что данный многоквартирный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие проектно - сметной и разрешительной документации. В связи с чем, судом неверно применено законодательство в области градостроительства.
Также указывает, что судом нарушены права непривлеченного к участию в деле Минстроя РД, в полномочия которого относится государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, а именно, светокопии договора, не заверенной надлежащим образом, <дата> между ФИО1 и ЖСК "<.>" был заключен предварительный договор за N<дата> о долевом участии в строительстве квартиры общей площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: г.<адрес>.
Согласно акту приема - передачи к заключенному договору (светокопии, не заверенной надлежащим образом) от <дата> усматривается, что истец исполнила обязательства по внесению денежных средств, а ответчик передал истцу квартиру, указанную в договоре долевого участия.
Договор долевого участия N<дата> от <дата> не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между тем, в материалах дела имеются также оригиналы иного договора и акта приема-передачи квартиры, составленные между ФИО1 и ЖСК "<.>" <дата>. Предметом договора является вышеуказанный объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: г.<адрес>.
Соответственно непонятно, почему при наличии оригинала договора от <дата> истец просит признать состоявшимся договор от <дата>. В указанной части истец свои требования не обосновал и надлежаще оформленных доказательств суду не представил.
Относительно искового требования о признании права собственности на квартиру судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановлением Главы города Махачкалы от <дата> N в собственность ЖСК "<.>" переоформлен земельный участок площадью 1324,0 кв.м. под строящимся пятиэтажным 80-ти квартирным жилым домом с легкой мансардой по <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
Инспекцией городского архитектурно - строительного надзора по г.Махачкалы ЖСК "<.>" выдано разрешение на строительство от <дата>, которым разрешено строительство пятиэтажного 80-ти квартирного жилого дома с легкой мансардой по <адрес>.
В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2).
Как установлено судом, акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, г.<адрес> отсутствует и таковой не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Как следует из материалов дела, разрешение N выдавалось ЖСК "<.>" на строительство 5-тиэтажного дома по проекту, согласованному в УАиГ г.Махачкалы, тогда как в действительности осуществлено строительство 6-тиэтажного дома.
В материалах дела также отсутствует проектно-сметная документация на данный объект недвижимости.
Учитывая необходимость специальных знаний в области техники и строительства, по инициативе суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
Согласно экспертному заключению N от <дата>, выполненному судебным экспертом ФИО9, исследуемый шестиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, соответствует требованиям СНиП, санитарным, противопожарным нормам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам. Как следует из представленного заключения, эксперт пришел к соответствующим выводам посредством визуального осмотра, в результате чего, как указано в заключении, "на месте каких-либо повреждений (сквозные трещины, осадка фундаментов, отклонение стен от вертикали и т.д.) в многоквартирном жилом доме не выявлено, он не является аварийным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан".
По мнению коллегии, проведение экспертизы путем визуального обследования здания (путем внешнего осмотра), в отсутствие проектно-сметной, исполнительной (в том числе актов освидетельствования скрытых работ) документации, не позволяет определить фактическое состояние скрытых несущих конструкций здания (включая фундамент по площади всего здания), соответственно выводы эксперта о том, что дом не является аварийным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представляется не совсем обоснованным.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, занятый самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе отсутствие акта ввода дома в эксплуатацию и заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания права собственности на отдельную квартиру в указанном жилом доме, расположенном по адресу: г.<адрес>.
При этом судебная коллегия учитывает, что квартира является частью жилого дома, ввод в эксплуатацию здания возможен в отношении всех помещений, а не отдельных его элементов (квартир), получение разрешения на строительство многоквартирного дома не является основанием для признания права собственности на квартиру, поскольку акт ввода в эксплуатацию дома, в котором расположена спорная квартира, на момент рассмотрения спора отсутствует.
В связи изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЖСК "<.>" о признании состоявшимся договора долевого участия в строительстве квартиры N<дата> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ЖСК "<.>", признании права собственности ФИО1 на <адрес>, общей площадью 57 кв.м. на 4-м этаже первого подъезда в жилом многоквартирном доме по адресу: г.<адрес>, <адрес> - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
