Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-8397/2022

г. Красногорск,

Московская область 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Коваленко Т.П.,

рассмотрев заявление Тадевосян Л. С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Шейн С.Н. к индивидуальному предпринимателю Тадевосян Л.С. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

установила:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Шейн С.Н. к индивидуальному предпринимателю Тадевосян Л.С. о расторжении договора подряда от 21.11.2017г. и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена возложением на истца Шейн С.Н. обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю Тадевосян Л.С. конструкцию лестницы, возведенную по договору подряда от 21.11.2017г. индивидуальным предпринимателем Тадевосян Л.С., по требованию и за счет ответчика.

Тадевосян Л.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного апелляционного определения от <данные изъяты>, пояснив, выводы, содержащиеся в мотивировочной части апелляционного определения и разъяснив, какие действия обязан предпринять судебный пристав-исполнитель по исполнению апелляционного определения и какие статьи закона применить (л.д.242).

Вышеуказанное заявление рассматривается судебной коллегией в порядке ч.1 ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, изучив доводы заявления, материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В свою очередь, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не усматривается какая-либо неполнота или неясность, которая не позволяет исполнить данное апелляционное определение или затрудняет его исполнение. В резолютивной части данного судебного акта непосредственно и конкретно указано о возложении на истца Шейн С.Н. обязанности возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Тадевосян Л.С. конструкцию лестницы, возведенную последним по заключенному между сторонами спора договору подряда от 21.11.2017г., что не требует какого-либо дополнительного разъяснения. Отдельные же фразы мотивировочной части апелляционного определения, равно как и истребуемые ответчиком разъяснения о том, какие действия должен совершить судебный пристав-исполнитель и какими положениями закона руководствоваться, не подлежат какому-либо разъяснению в силу требования ст.202 ГПК РФ.

Дополнительно судебная коллегия также отмечает, что ответчик ранее уже обращался в адрес суда апелляционной инстанции с аналогичным заявлением о разъяснении апелляционного определения (л.д.219), в чем определением судебной коллегии от 19.05.2021г. ему также было отказано (л.д.221,222). Данное обстоятельство, как следует из правовой позиции, изложенной в определениях суда кассационной инстанции, в частности в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021г. <данные изъяты>, не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению повторного заявления ответчика о разъяснении судебного акта или прекращению производства по такому заявлению, однако также может являться основанием для отказа в удовлетворении данного заявления при его разрешении по существу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, указанные в заявлении просьба о разъяснении апелляционного определения не является основанием для такого разъяснения, поскольку апелляционное определение изложено в полной и ясной форме и не содержит каких - либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Тадевосян Л. С. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. по делу по иску Шейн С.Н. к индивидуальному предпринимателю Тадевосян Л.С. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка