Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-8397/2021

Дело N 2-267/2020 (33-8397/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Демяненко О.В.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

с участием прокурора Галиева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Торговый дом "Перекресток" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Закирова Р.Ф. к АО "Торговый дом "Перекресток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N... л/с от дата о прекращении действия трудового договора от дата N... и увольнении с дата Закирова Р.Ф. с должности заместителя директора универсама АО "Торговый дом "Перекресток" / филиал "Дивизион Нижняя Волга" АО "Торговый дом "Перекресток", адрес, администрации универсама по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Восстановить Закирова Р.Ф., ИНН N... в должности заместителя директора универсама АО "Торговый дом "Перекресток" / филиал "Дивизион Нижняя Волга" АО "Торговый дом "Перекресток", адрес, администрации универсама с дата

Взыскать с АО "Торговый дом "Перекресток", ИНН 7728029110, КПП 860245003, ОКТМО 71876000 в пользу Закирова Р.Ф., ИНН N... средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 312218,15 руб.

Взыскать с АО "Торговый дом "Перекресток", ИНН 7728029110, КПП 860245003, ОКТМО 71876000 в пользу Закирова Р.Ф., ИНН N... денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24847,36 руб.

Взыскать с АО "Торговый дом "Перекресток", ИНН 7728029110, КПП 860245003, ОКТМО 71876000 в пользу Закирова Р.Ф., ИНН N... денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., оформление доверенности 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Закирова Р.Ф. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Торговый дом "Перекресток", ИНН 7728029110, КПП 860245003, ОКТМО 71876000 государственную пошлину в доход бюджета в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Закиров Р.Ф. обратился в суд с иском к АО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в АО "Торговый дом "Перекресток" заместителем директора универсама, в декабре дата г. его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку получил по почте. Однако в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении. Неоднократные обращения истца к ответчику о внесении записи в трудовую книжку, оставлены без внимания.

Истец полагает, что была нарушена процедура увольнения, в связи с чем, в настоящее время истец не может трудоустроиться.

Истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его на прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 104599,30 руб., взыскать с дата по день восстановления на работе среднемесячную заработную плату из расчета 52299,65 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за вышеуказанный период из расчета 631,62 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 20000 руб., услуги нотариуса - 1700 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым с АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Закирова Р.Ф. взысканы средний заработок за период с дата по дата в размере

108468,75 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. С

АО "Торговый дом "Перекресток" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 369 руб. В остальной части исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. в части отмены решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. об удовлетворении требований Закирова Р.Ф. к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. - отменено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Закирова Р.Ф. - Устратова О.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части взыскания расходов на расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Поскольку судебное постановление от 15 октября 2020 г. в части отмены решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. об удовлетворении требований Закирова Р.Ф. к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., было отменено судом кассационной инстанции, то в остальной части решение суда от 17 июня 2020 г. в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела, Закировым Р.Ф. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., в доказательство несения которых представлены подтверждающие документы (л.д., л.д. 18-20, т. 1).

Определяя и взыскивая с АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Закирова Р.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление доверенности в размере 1700 руб., суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям статьи 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем в действительности не были понесены расходы на услуги представителя в указанном размере, стороной ответчика не представлено, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются обоснованными.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг. При этом судебная коллегия исходит из того, что отсутствие указания в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что от имени представителя Закирова Р.Ф. - Устратова О.Е. подано исковое заявление в суд, Устратов О.Е. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанциии (л.д., л.д. 5-7 т. 1, л.д., л.д. 153-155 т. 1).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается действительность несения расходов на участие представителя по настоящему делу, а представленной в материалы дела доверенностью подтверждается необходимость несения расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Закирова Р.Ф. расходов на юридические услуги в сумме 20000 руб., расходов на оформление доверенности 1700 руб. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб. оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Демяненко

А.М. Сагетдинова

справка: судья Крамаренко Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка