Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8397/2021

г.Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Ильясовой Е.Р.,Кайгородовой Е.В.,
при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Шлейкова А.Г. к Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании членом семьи нанимателя,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

Шлейков А.Г. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором просил признать его членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 04.09.2013 он был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи Малик О.И., которая приходилась внучкой нанимателю Ш.Г.Р., с 2013 г. и до ее смерти в <дата> г. состоял с ней в фактически брачных отношениях, на протяжении указанного периода времени между ними сохранялись семейные отношения, взаимная забота, велось общее хозяйство. По настоящее время он продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг, содержит ее. Подтверждением совместного проживания с М.О.И. является детализация телефонных звонков, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи за период с 2016 по 2020 гг., свидетельские показания. Признание членом семьи нанимателя необходимо ему для приватизации спорного жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился истец, представителем Шашмуриной А.Е., действующей на основании доверенности от 27.01.2021, принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд при рассмотрении настоящего спора неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дал оценки представленным доказательствам, что привело к принятию незаконного судебного акта, что на основании положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого решения. По смыслу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие кровных родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что эти лица являются членами одной семьи в смысле жилищного законодательства, поскольку для признания членом одной семьи нанимателя необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении. Так, истцом было указано, что он состоял с 2013 г. в фактических брачных отношениях с М.О.И., которая вселила его в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, получив письменное согласие от остальных членов семьи, в частности брата К.А.А., который был жив на 2013 г., а умер <дата>, впоследствии в <дата> умерла наниматель М.О.И. Весь период проживания в спорной квартире между истцом и М.О.И. сохранялись семейные отношения, взаимная забота, велось общее хозяйство. Данные обстоятельства были также подтверждены свидетельскими показаниями. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец был вселен в 2013 г. в качестве члена семьи прежнего нанимателя Ш.Г.Р., который умер в <дата> г. В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации после смерти Ш.Г.Р. право нанимателя перешло к дееспособному члену семьи умершего нанимателя, а именно внучке М.О.И., которая впоследствии в 2013 г. и вселила Шлейкова А.Г. в спорную квартиру в качестве члена свой семьи. Однако суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства не являются доказательством вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании истец Шлейков А.Г., представитель истца Шашмурина А.Е., действующая на основании доверенности от 27.01.2021, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики, третье лицо Администрация г.Екатеринбурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, (далее по тексту - спорная квартира) была предоставлена в 1969 г. на основании ордера Ш.Г.Р. в составе семьи из пяти человек, включая жену Ш.У.Ф., сына Ш.М.Г., внука К.А.А. и внучки К.Т.А.

Ш.Г.Р., <дата> года рождения, умер <дата>, Ш.У.Ф. по указанному адресу не зарегистрирована, умерла <дата>, Ш.М.Г. умер <дата>, К.А.А. умер <дата>, К.Т.А. по указанному адресу не зарегистрирована, умерла.

По данным Центра по приему и оформлению документов граждан по месту жительства, содержащимся в справке от 23.12.2020 по форме N 40, поквартирной карточке, по вышеуказанному адресу в качестве членов семьи нанимателя:

в период с 13.08.1969 по 03.04.2020 зарегистрирована дочь нанимателя К.А.Г., умерла <дата>;

в период с 05.08.1970 по 22.01.2008 - зять М.И.Ф., умер <дата>,

в период с 01.08.1984 по 22.11.2020- внучка М.О.И., умерла <дата>.

С 04.09.2013 по настоящее время в квартире зарегистрирован истец Шлейков А.Г.

На основании Постановления главы г. Екатеринбурга от 16.04.1997 N 276-б спорная квартира утверждена в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".

Из объяснений истца и его представителя, данных в суде первой инстанции, а также содержания искового заявления, показаний свидетелей установлено, что Шлейков А.Г. в родственных отношениях с нанимателем и членами его семьи не состоял, был вселен в спорное жилое помещение М.О.И. в 2013 г., когда право пользования спорной квартирой имел брат М.О.И. - К.А.А.

На момент вселения Шлейкову А.Г. исполнилось 23 года, М.О.И. - 45 лет.

Также из объяснений истца следует, что Шлейков А.Г. и М.О.И. с 2013 г. и до ее смерти в <дата> г. состояли в фактических брачных отношениях, на протяжении указанного периода времени между ними сохранялись семейные отношения, взаимная забота, велось общее хозяйство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сестра М.О.И. - К.Н.А. дала показания, что Шлейков А.Г. проживал с М.О.И. в спорной квартире задолго до того, как она прописала его в 2013 г. О личной жизни сестра никогда не рассказывала, когда в ее жизни появился истец - неизвестно. Совместных фотографий с истцом сестра не показывала. М.О.И. страдала сахарным диабетом, у нее были больные почки и ноги, заболевание сердца, вес 140 кг., часто лежала в больницах. Шлейков А.Г. ей помогал во всем, ухаживал за братом, организовал их похороны. За период их совместного проживания сестра обновила обстановку в квартире, полагает, что бюджет с истцом был общий. До появления истца в жизни сестры, она предлагала ей переехать в г.Полевской, чтобы осуществлять за ней уход, но сестра отказалась.

Свидетель О.Е.С. племянница М.О.И., в суде первой инстанции дала показания, что М.О.И. и истец проживали в спорной квартире как обычная семья в гражданском браке около 9 лет. Совместно делали ремонт, покупали стенку, холодильник, компьютер. Об обстоятельствах знакомства с истцом и об отношениях М.О.И. ничего не рассказывала, при общении часто жаловалась на здоровье. Совместных фотографий с истцом не показывала.

Установив указанные обстоятельства и разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 67, части 1 статьи 69, статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимания положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он был вселен в спорную квартиру именно в качестве члена семьи нанимателя, поскольку из поквартирной карточки следует, что истец был вселен в спорное жилое помещение в 2013 г. качестве племянника нанимателя Шибина Г.Р., умершего в <дата> г., при этом как пояснял представитель истца и указывали свидетели, в родственных отношениях с нанимателем и членами его семьи Шлейков А.Г. не состоял; как указывает истец он находился с М.О.И. в фактических семейных отношениях, однако доказательств ведения общего хозяйства с М.О.И. истцом не представлено, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи наличие совместного бюджета у истца и М.О.И., общих расходов не подтверждают, оплата жилья и коммунальных услуг, услуг связи не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата указанных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги, показания свидетелей в обоснование указанных обстоятельств, основанные на предположениях, таковыми признать нельзя, детализация телефонных звонков о наличии семейных отношений между истцом и М.О.И. не свидетельствуют, поскольку не позволяют установить характер их отношений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Так, согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Таким образом, факт вселения в спорную квартиру с согласия нанимателя, наличие родственных отношений с нанимателем и ведение общего хозяйства являются в совокупности сложным фактическим составом, на основании которого у гражданина может возникнуть право члена семьи нанимателя.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что истец не может быть признан членом семьи умершей М.О.И., как нанимателя, поскольку не был вселен в жилое помещение в качестве члена ее семьи, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что М.О.И. вселила истца в спорную квартиру в качестве члена своей семьи и признавала за истцом равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Так, свидетели К.Н.А. и О.Е.С., допрошенные в суде первой инстанции, которые являлись родственниками нанимателя М.О.И., указали, что им известно, что М.О.И. проживала в квартире с истцом, при этом об обстоятельствах знакомства с истцом и об отношениях М.О.И. ничего им не рассказывала.

Таким образом, не усматривается, что М.О.И. вселила истца в спорную квартиру именно в качестве члена своей семьи, а не на ином основании.

Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорной квартире не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой именно как члена семьи нанимателя, а не на ином соглашении о порядке пользования жилым помещением.

Более того, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Следовательно, члены семьи нанимателя несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг по спорному адресу после смерти нанимателя не могут свидетельствовать о проживании истца в спорной квартире, ведении общего хозяйства с нанимателем, поскольку сам факт несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не является обстоятельством, влекущим возникновение жилищных прав, все квитанции содержат сведения о нанимателе М.О.И.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг наличие совместного бюджета у истца и М.О.И., общих расходов не подтверждают, оплата жилья и коммунальных услуг, услуг связи не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата указанных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги.

Учитывая изложенное, оснований сделать вывод о признании истца членом семьи нанимателя, у суда не имелось, поскольку фактов, подтверждающих вселение истца в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ведение с нанимателем общего хозяйства, не установлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не был сделан вывод о том, что истец был вселен в 2013 г. в качестве члена семьи прежнего нанимателя Ш.Г.Р., который умер в <дата> г. Напротив, суд первой инстанции указал, что в поквартирной карточке истец ошибочно указан в качестве племянника нанимателя Ш.Г.Р., умершего в <дата> г., поскольку в родственных отношениях с нанимателем и членами его семьи Шлейков А.Г. не состоял.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, которые также являются доказательствами по делу, показания свидетелей, результаты оценки подробно изложил в постановленном решении. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи

Е.Р. Ильясова Е.В. Кайгородова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка