Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-8397/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-8397/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Кленкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Е.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Мартыновой В.Н. к Журавлевой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлевой Е.Ю. в пользу Мартыновой В.Н. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., а всего взыскать: 1010000 руб. Взыскать с Журавлевой Е.Ю. в доход бюджета г. Тольятти госпошлину в размере 13200 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
установила:
Мартынова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Журавлевой Е.Ю.
о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором <данные изъяты> вступившим в законную силу 12.06.2020 г., Журавлева Е.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В результате преступных действий Журавлевой Е.Ю. истцу был причинен имущественный ущерб в размере 1000000 рублей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в счет причиненного вреда преступлением сумму в размере 1000000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 100000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления об уточнении иска в размере 45000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Журавлева Е.Ю. просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в совершенном преступлении, указывая на то, что какие-либо договоры с истцом она не заключала, её подпись возможно подделали, просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
Журавлева Е.Ю. направила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> по уголовному делу N от 01.06.2020 г. ответчик Журавлева Е.Ю. признана виновной в совершении 233 преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению 1 год
6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
Приговор суда вступил в законную силу 12.06.2020 г.
Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.
Журавлева Е.Ю. в составе группы лиц, организовала, зарегистрировала в МРИФНС N ООО "<данные изъяты>
Журавлева Е.Ю., действуя согласно своей роли в организованной преступной группе возложила на себя обязанности генерального директора ООО "<данные изъяты>"; осуществляла контроль за деятельностью офисов; убеждала граждан в законной деятельности ООО "<данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>"; привлекала новых займодавцев вводя последних в заблуждение относительно микрофинансовой деятельности Обществ, заключение и пролонгации договоров; осуществляла общее руководство сотрудниками ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>" неосведомленными о преступной деятельности организованной преступной группы; лично совершала противоправное изъятие денежных средств граждан, с целью их дальнейшего распределения между членами организованной группы; обеспечивала подписание договоров и других документов от ООО "<данные изъяты> и.т.д. (л.д. 9).
Журавлева Е.Ю. совершила <данные изъяты>
Так, неосведомленное о преступном плане организованной группы в составе лиц N 1,2,3,4, Журавлевой Е.Ю. и неустановленных соучастников, будучи убежденным в легитимности своих действий неустановленное лицо, являясь <данные изъяты>", исполняя возложенные на него должностные обязанности, 03.02.2017г., точное время следствием не установлено, находясь в офисе ООО <данные изъяты>", с целью заключения договора займа с Мартыновой В.Н., сообщило последней о том, что ООО <данные изъяты>" на основании договоров займа привлекает денежные средства граждан, которые в последующем используются в микрокредитовании как физических, так и юридических лиц, что позволяет обеспечивать выплату займодавцам высоких процентов.
03.02.2017 г. Мартынова В.Н., введенная в заблуждение относительно законности деятельности ООО "<данные изъяты> заключила договор займа N на сумму 1000000 рублей, сроком на 365 дней. В соответствии с условиями договора займа, Займодавец (Мартынова В.Н.) обязалась передать Заемщику (ООО "<данные изъяты>"), а последний по истечении срока договора вернуть основную сумму займа и выплату 11,8% годовых от суммы займа. После чего, в точно неустановленное время, 03.02.2017 г., находясь в офисе ООО "<данные изъяты>", Мартынова В.Н. будучи введенной в заблуждение относительно деятельности общества, внесла по договору займа в кассу Общества денежные средства в сумме 1000000 рублей при этом, получив квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 03.02.2017 г. на сумму 1000000 рублей. Однако, вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Мартыновой В.Н. по указанию Журавлевой Е.Ю. не были инкассированы на расчетные счета ООО "<данные изъяты>", а были похищены и распределены между участниками организованной преступной группы. Установлено, что Журавлева Е.Ю., действуя согласно отведенной ей роли в составе организованной преступной группы совместно с иными лицами и соучастниками, похитила путем обмана денежные средства, принадлежащие Мартыновой В.Н. в сумме 1000000 рублей, тем самым, причинив своими действиями Мартыновой В.Н. материальный ущерб.
Из содержания приговора следует, что Журавлева Е.Ю. вину признала и в содеянном раскаялась.
Таким образом, приговором суда установлено, что Журавлева Е.Ю., действуя в составе преступной группы, похитила путем обмана денежные средства, принадлежащие Мартыновой В.Н.
в сумме 1000000 рублей.
Приговором суда, за гражданским истцом Мартыновой В.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия ответчика Журавлевой Е.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба Мартыновой В.Н., что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 01.06.2020 г., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере
1000 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд отказал.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Журавлевой Е.Ю. о невиновности в совершении преступления о том, что она не знакома с Мартыновой В.Н., никакие договора с ней не подписывала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они сводятся к несогласию с постановленным приговором, вступившим в законную силу.
В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Сумма ущерба, причиненная Мартыновой В.Н., ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Журавлевой Е.Ю. о том, что договор от 03.02.2017г. ею не подписывался, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на предмет подлинности ее подписи в договоре заключенном с Мартыновой В.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда. В данном случае не имеет правового значения, кем конкретно подписан договор от 03.02.2017г. от имени ООО "<данные изъяты>", поскольку приговором установлено, что денежные средства, принадлежащие Мартыновой В.Н. по указанию Журавлевой Е.Ю. не были инкассированы на расчетные счета ООО "<данные изъяты> а были похищены и распределены между участниками организованной преступной группы. Установлено, что Журавлева Е.Ю., действуя согласно отведенной ей роли в составе организованной преступной группы совместно с иными лицами и соучастниками, похитила путем обмана денежные средства, принадлежащие Мартыновой В.Н. в сумме 1000000 рублей, тем самым, причинив своими действиями Мартыновой В.Н. материальный ущерб.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет ходатайство Журавлевой Е.Ю.
о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
С доводами жалобы ответчика о том, что Мартынова В.Н. должна предъявлять иск к ООО "<данные изъяты>", судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования истца вытекают из ущерба, причиненного в результате преступления, виновной в котором признана Журавлева Е.Ю.
Кроме того, согласно общедоступных сведений ИФНС ООО "<данные изъяты>" ликвидировано 12.03.2020г.
Доводы жалобы Журавлевой Е.Ю. том, что судом не учтено её тяжелое материальное положение, состояние здоровья, что она является инвалидом <данные изъяты>, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности.
Указанные обстоятельства не могут являться основанием для снижения суммы вреда, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства ответчика Журавлевой Е.Ю. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы - отказать.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Е.Ю. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
