Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гатауллиной Д.Н. - Ахметгареева Л.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гатауллиной Диляры Назибовны к Гатауллину Марату Хаметсалиховичу о признании доли в квартире незначительной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гатауллиной Д.Н., её представителя - адвоката Ахметгареева Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллина Д.Н. обратилась с иском к Гатауллину М.Х. о признании доли в квартире незначительной.

В обоснование требований указано, что с 28 февраля 2009 года по02 сентября 2019 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, а именно 23 января 2015 года ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, <адрес> Данная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала с определением долей на всех членов семьи по 1/4 доли в праве собственности, включая двоих несовершеннолетних детей.

В настоящее время истица и несовершеннолетние дети проживают отдельно от ответчика, спорная квартира находится в полном распоряжении ответчика, других сособственников ответчик в квартиру не допускает. Ответчик проживает в квартире <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Фактически сложилась ситуация, когда ответчик имеет в собственности 1/4 доли, которая является незначительной исходя из параметров квартиры, и выделение которой в натуре невозможно, а также у него отсутствует интерес к использованию спорного жилого помещения, поскольку ответчик проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

В силу изложенного, истица просила признать долю Гатауллина М.Х. в размере 1/4 доли на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, <адрес> незначительной.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. пояснив также, что спорную квартиру в натуре разделить невозможно, у ответчика интереса к использованию спорной квартиры не имеется. Истица намерена выкупить у ответчика его долю в спорной квартире и пользоваться с детьми всей квартирой. Ответчику были предложены денежные средства за его долю в квартире по рыночной цене, но он от данного предложения отказался.

Ответчик Гатауллин М.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении искаГатауллиной Д.Н. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, при этом ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывая, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной. Ссылается на отсутствие интереса ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица, её представитель - адвокат Ахметгареев Л.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Гатауллин М.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в равных долях (по 1/4 доли) за сторонами и их несовершеннолетними детьми.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что истица намерена выкупить у ответчика его долю в квартире, обращалась с предложением выкупить его долю по рыночной стоимости, на что ответчик отказался.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире площадью 38,3 кв. м, на 1/4 доли ответчика приходится 9,575 кв. м, что является равной долям остальных собственников указанной квартиры и является значительной долей, доказательств согласия ответчика на отчуждение своей доли в спорной квартире истицей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истицы, при этом отмечает, что требования Гатауллиной Д.Н. заявлены только о признании доли в спорной квартире незначительной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требования о выкупе доли ответчика стороной истца не заявлены.

Истица в суде апелляционной инстанции пояснила, что с предложением о выкупе доли обращалась к ответчику в устном порядке, без определения суммы за спорную долю. В спорной квартире никто из собственников не проживает, по месту жительства также никто не зарегистрирован.

Представленное истицей суду первой инстанции заключение об определении рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры содержит справочную информацию, оценка произведена без исследования объекта недвижимости (л.д. 42).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом по общим правилам гражданского и гражданского процессуального законодательства не подлежат защите права лица, которые могут возникнуть и могут быть нарушены в будущем.

Из приведённых норм закона следует, что исковое заявление может быть удовлетворено исключительно в том случае, когда это приведёт к реальному восстановлению (защите) нарушенного (оспариваемого) права.

Поскольку требования истицей заявлены только о признании доли в квартире незначительной, то с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и приведенных норм права, оснований для удовлетворения искаГатауллиной Д.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку повторяют доводы иска, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, и не опровергают содержащихся в решении выводов.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гатауллиной Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка