Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8397/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Рашитова И.З., Телешовой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гулюшову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гулюшова Владимира Ивановича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 23 марта 2015 года N 960-39024423-810/15ф: основной долг в сумме 91 907,02 руб. (девяносто одна тысяча девятьсот семь рублей две копейки), проценты за пользование кредитом в сумме 101 169,46 руб. (сто одна тысяча сто шестьдесят девять рублей сорок шесть копеек), штрафные санкции в сумме 24 010,53 руб. (двадцать четыре тысячи десять рублей пятьдесят три копейки); а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 370,87 руб. (пять тысяч триста семьдесят рублей восемьдесят семь копеек).
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гулюшову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 960-39024423-810/15ф на сумму 110 000 руб. со сроком погашения до 20 мая 2020 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 303 687,91 руб. Истец на этапе подачи указанного заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 48 072,94 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 247 635,95 руб., из которых: сумма основного долга - 95 696,60 руб., сумма процентов - 103 866,41 руб., штрафные санкции - 48 072,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 676,36 руб.
В судебном заседании ответчик Гулюшов В.И. иск признал частично, не отрицал получение кредита, в своем отзыве на исковое заявление просил применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов гражданского дела следует, что 23 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 960-39024423-810/15ф на сумму 110000 руб. со сроком погашения. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету 42301810900001114642.
Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с графиком платежей, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями Гулюшова В.И.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.24).
Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнил, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность по состоянию с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 247 635,95 руб., из которых: сумма основного долга - 95 696,60 руб., сумма процентов - 103 866,41 руб., штрафные санкции - 48 072,94 руб. При этом видно, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования (л.д. 7-13).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика 91907,02 руб. - сумму просроченного основного долга, 101 169,46 руб. - проценты за пользование кредитом в сумме, 24 010,53 руб. - штрафные санкции в сумме
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы жалобы о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленных выписок по счету усматривается, что ответчиком в полном объеме были оплачены очередные платежи по 20.09.2015, после чего платежи перестали поступать.
3 декабря 2018 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" направило заявление о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2019 года отменен судебный приказ N 2-124/19-3 от 11 января 2019 года (л.д. 15).
Согласно штемпелю, на почтовом конверте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском 6.09.2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, исходя из чего судебная коллегия соглашается с тем, что срок исковой давности для взыскания периодических платежей подлежавших уплате пропущен до 3 декабря 2015 года, и при расчете задолженности подлежащей взысканию необходимо взять период с 3 декабря 2015 года (дата направления заявления банка о выдаче судебного приказа).
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку не состоятельны.
Также судебная коллегия отмечает, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных статьями 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.
По данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка