Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 июня 2019 года
по делу по иску Плешакова Валерия Егоровича к акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" о понуждении к действиям.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плешаков В.Е. обратился в суд с иском к АО "РубТЭК", ООО "УК "Легион" о понуждении к действиям.
В обоснование требований указано, что Плешаков В.Е. является собственником <адрес> Алтайского края. Ответчик ООО "УК "Легион" является компанией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом. Ответчик АО "РубТЭК" является ресурсоснабжающей организацией, с которой у истца и жителей дома сложились фактически договорные отношения, а именно оплата за потребленную тепловую энергию поступает на счет данного ответчика. ДД.ММ.ГГ жители <адрес> Алтайского края провели собрание, на котором решилизаключить прямые договоры с ответчиком АО "РубТЭК" на поставку отопления. Решение собственников было оформлено протоколом, который был передан ответчику АО "РубТЭК" для исполнения и находится у него до настоящего времени. ДД.ММ.ГГ ответчик ООО УК "Легион" направил в адрес истца квитанцию с начислениями за отопление за февраль 2019 года. При этом, принятое на собрании ДД.ММ.ГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> решение не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано, в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственником помещений в доме.
С учётом изложенного, истец просил обязать ответчика ООО "УК "Легион" прекратить начисление оплаты за коммунальную услугу по отоплению истцу на <адрес> Алтайского края; обязать ответчика АО "РубТЭК" производить начисления оплаты за потребленный ресурс отопления истцу на <адрес> в <адрес>; обязать ответчика АО "РубТЭК" предоставлять квитанцию на оплату за потребленный ресурс отопления истцу на <адрес> не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 июня 2019 года исковые требования Плешакова В.Е. удовлетворены.
На ООО "УК "Легион" возложена обязанность прекратить начисление оплаты за коммунальные услуги по отоплению на <адрес> Алтайского края.
На АО "РубТЭК" возложена обязанность производить начисления оплаты за потреблённый ресурс отопления на <адрес> Алтайского края.
На АО "РубТЭК" возложена обязанность предоставлять платежный документ на оплату за потреблённый ресурс отопления на <адрес> Алтайского края не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
С АО "РубТЭК" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
С ООО "УК "Легион" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
С таким решением не согласился ответчик акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель указывает, что истцом нарушен порядок заключения договора, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> АО "РубТЭК" не поступал.
Статус истца как физического лица не освобождает его от доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Плешаков В.Е. не является единственным собственником жилого помещения и не может обращаться в суд с исковыми требованиями в интересах всех собственников квартиры.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Плешакова В.Е. - Соснов Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "РубТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца Плешакова В.Е. - Соснов Е.А. возражал против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в Алтайский краевой суд не явились. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения <адрес>, управление которым осуществляется ООО "УК Легион".
АО "РубТЭК" имеет статус ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды в указанный многоквартирный дом на основании постановления администрации г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, наделен титулом единой теплоснабжающей организации на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГ жителями многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края было проведено общее собрание, где принято решение о заключении собственниками жилых помещений МКД прямого договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией АО "РубТЭК" с ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии на дату рассмотрения спора, решения общего собрания собственников многоквартирного дома о заключении договоров поставки коммунальных услуг по отоплению с ресурсоснабжающей организацией, неисполнение его ответчиком не обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы в части несоблюдения процедуры, предусмотренной ст. 46 ЖК РФ, по следующим основаниям.
Согласно п.п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 157.2. ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку материалами дела установлены обстоятельства принятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о заключении договоров поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, то у последнего отсутствовали основания для отказа в заключении договора на поставку данных коммунальных услуг.
При этом судебная коллегия соглашается с указанием в апелляционной жалобе на то, что доказательств соблюдения инициатором общего собрания обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ по направлению копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, указанным в пп. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в ресурсоснабжающую организацию не представлено.
Между тем, указанное обстоятельство не влечёт освобождение ресурсоснабжающей организации от обязанности производить начисления в рамках прямого договора с собственниками жилых помещений.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу приведённых законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пп. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, влечёт изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.
В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией, прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ).
Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции, о состоявшемся решении общего собрания АО "РубТЭК" стало известно в ходе судебного разбирательства.
Поскольку РСО о принятии собственниками на общем собрании спорного решения стало известно 28 марта 2019 года (дата получения АО "РубТЭК" искового заявления с приложением копии протокола общего собрания, л.д. 22 - уведомление о вручении), своим правом перенести срок не более чем на три месяца с указанной даты РСО не воспользовалась, неисполнение обязанности по направлению РСО протокола общего собрания, не влечёт освобождения ответчика от обязанности заключить прямой договор с собственниками жилых помещений, возложенной на ответчика в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание общего собрания собственников и указывающие на неправильность составления протокола общего собрания, основанием для отмены решения не являются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, решение данного собрания в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешилдело, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Поскольку ответчику о принятом 09 января 2019 года решении общего собрания стало известно в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на исполнение возложенных судом обязанностей с момента вступления решения суда в законную силу.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являющихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на возложение обязанности прекратить начисление платы за отопление, производить начисление платы за отопление, предоставить платёжный документ с момента вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
