Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Владимировны к Мартеха Юлии Сергеевне о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мартеха Юлии Сергеевны на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 28.06.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Васильевой Натальи Владимировны сведения, размещенные в социальной сети "..." при переписке между Мартеха Юлией Сергеевной и ФИО1 следующего содержания, ...

Обязать Мартеха Юлию Сергеевну в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанную информацию путем размещения в социальной сети "..." сообщения о несоответствии указанных сведений.

Взыскать с Мартеха Юлии Сергеевны в пользу Васильевой Натальи Владимировны компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Мартеха Ю.С.-Епишина А.Б., судебная коллегия

установила:

Васильева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартеха Ю.С. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 16.10.2019 ей стало известно о том, что Мартеха Ю.С. - ... вовлекла несовершеннолетнюю ФИО1 в переписку в социальных сетях на странице "...", распространила негативные, порочащие ее (истца) честь и достоинство, не соответствующие действительности сведения, чем нарушила ее личные неимущественные права, причинила ей моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просила признать не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию сведения, говорящие о том, что "... не соответствующими действительности.

Истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением им норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в решении судом не указаны мотивы, почему приняты во внимание выводы акта экспертного исследования N 769/3-5-54 от 17.09.2020, в котором указано, что во фрагментах переписки "..." и "..." информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях, и при этом не принял во внимание выводы заключения специалиста N 1825/19 от 02.03.2020, согласно которому указанная информация выражена в форме оценочных суждений и предположений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Кроме того, заключение специалиста N 1825/19 от 02.03.2020 выполнено экспертом-лингвистом со стажем работы более 5 лет, в то время как акт N 769/3-5-54 от 17.09.2020 выполнен не экспертом, а лаборантом со стажем работы менее года. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимания показания свидетелей, которые указали на наличие возможности и фактическое использование ее аккаунтом на сайте "...", в связи с чем доказательства размещения ею спорных сообщений отсутствуют. Истцом не представлено переписки, содержащей выражения, признанные судом несоответствующими действительности. Полагает, что представленные истцом скриншоты переписки исправлены в целях формирования предмета иска. Просила отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Истец, извещённая о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, установив факт распространения Мартеха Ю.С. не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Васильевой Н.В. сведений, размещенных в социальной сети "..." при переписке между Мартеха Ю.С. и ФИО1, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Как следует из материалов дела, в том числе акта экспертного исследования ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 17.09.2020 N 769/3-5-54 и установлено судом первой инстанции, из представленных истцом скриншотов следует, что в период с сентября по октябрь 2019 года Мартеха Ю.С. с личного аккаунта социальной сети "..." при переписке с ФИО1 распространила последней сведения о том, что Васильева Н.В. ... являются негативной информацией, выраженной в форме утверждения о фактах и событиях; сведения о том, что ... являются предположениями; сведения о том, что ... являются мнением автора; сведения о том, что ... является оценочным суждением автора; содержатся высказывания со значением унизительной оценки лица, а именно: ...

Суд первой инстанции, руководствуясь актом экспертного исследования от 17.09.2020 N 769/3-5-54, признал не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Васильевой Н.В. сведения о том, что "... в связи с чем возложил на ответчика обязанность в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанную информацию путем размещения в социальной сети "..." сообщения о несоответствии указанных сведений. С учетом того, что размещенная на странице в социальной сети "..." ответчиком информация содержит ряд высказываний в отношении истца в оскорбительной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом скриншоты не заверены нотариусом, является необоснованной, поскольку ГПК РФ не содержит обязательного требования о нотариальном заверении скриншотов.

Указание на то, что переписка могла быть скорректирована истцом в целях обращения в суд, носит предположительный характер, опровергается иными доказательствами - показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей факт переписки с Мартеха Ю.С. в социальной сети "...", показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей, что из разговора с ФИО4 она узнала о переписки между ФИО4 и Мартеха Ю.С. и видела текст переписки, который ей показала ФИО4 в своем телефоне.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что их с ответчиком переписка была удалена Мартеха Ю.С.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика не имеется оснований полагать об отсутствии установленного судом текста переписки между Мартеха Ю.С. и ФИО1, размещенной в социальной сети "..." либо об изменении его содержания.

Разъяснения службы поддержки социальной сети "..." о том, что время сообщений отражается в зависимости от часового пояса, не противоречит пояснению истца о том, что на телефоне у нее установлено иное время, отличное от времени, установленного на компьютере. Возможность выбора часового пояса предусмотрена как на компьютере, так и на мобильном телефоне, в связи с чем отличие времени написания сообщений в представленных истцом копиях скриншотов с компьютера и мобильного телефона не имеют правового значения при рассмотрении данного спора и не свидетельствуют о подлоге истцом доказательств.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание акт экспертного исследования N 769/3-5-54 от 17.09.2020 и отклонил без указания мотивов заключение специалиста N 1825/19 от 02.03.2020, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции принял во внимание названное заключение специалиста в части сведений, признанных предположениями, оценочными суждениями и мнениями, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

С учетом того, что акт экспертного исследования был составлен по материалам проверки КРСП N 85 от 23.03.3020 на основании постановления следователя по особо важным делам следственного комитета РФ по Приморскому краю, не являющегося стороной по данному делу, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в акте выводами, которые сделаны надлежащим лицом, имеющим высшее филологическое образование.

Указание на то, что доступ к компьютеру ответчика и ее учетной записи имели иные лица, не имеет правового значения в части признания несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Васильевой Н.В. сведений, размещенных в социальной сети "..." при переписке между Мартеха Ю.С. и ФИО1 следующего содержания, ... поскольку указанные сообщения датированы соответственно 7 сентября 17:06 и 5 октября 21:39.

Из протокола событий (открытие/закрытие/тревога) с автоматизированной компьютерной базы ... "НАЗВАНИЕ" с объекта ... (<адрес>) (т.1 л.д.223) следует, что 07.09.2019, когда в переписке между ответчиком и ФИО1 были опубликованы сведения "...", никто не имел доступа к рабочему компьютеру Мартеха Ю.С. и учетной записи в социальной сети "..." с рабочего места ответчика; 05.10.2019 в 22:39 (с учетом разницы в 1 час между временем, установленном на компьютере ответчика и телефоне истца), когда были опубликованы сведения "..." (т.1 л.д.250) в помещении ... (<адрес>) никого не было.

Доказательств, опровергающих данные сведения стороной ответчика, не представлены.

Показания свидетелей со стороны ответчика, допрошенных судом первой инстанции, такими доказательствами не являются, поскольку не конкретизированы по датам, носят предположительный характер.

Таким образом, вышеуказанные сведения не могли быть опубликованы иными лицами, кроме ответчика Мартеха Ю.С.

Доводы представителя ответчика, ссылающегося в подтверждение наличия преступных связей истца на то, что она общается с ФИО5, являющимся соучредителем ООО "...", вторым учредителем которого является ФИО6, привлечённый к уголовной ответственности приговором Лесозаводского районного суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают действительность опубликованных сведений, признанных судом порочащими честь и достоинство истицы, а имеют предположительный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартеха Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка