Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаровой Лилии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Назаровой Лилии Владимировне удовлетворить, взыскать с Назаровой Лилии Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ** от 23.08.2016 года по состоянию на 18.04.2021 года в размере 196 963,98 руб., из которой: 177 068,82 руб. - основной долг, 19 253,64 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 641,52 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 139,28 руб.".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Назаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 23.08.2016 года по состоянию на 18.04.2021 года включительно в размере 196 963, 98 руб., из которых 177 068, 82 руб. - основной долг, 19 253, 64 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 641, 52 руб. - пени; также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 139, 28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2016 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и Назаровой Л.В. заключен кредитный договор N ** путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 315 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19, 5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты, а также суммы, предусмотренные договором. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) по договору до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания суммы неустойки в апелляционной жалобе просит ответчик - Назарова Л.В., приводя следующие доводы. Неустойка в размере 641, 52 руб. носит явно завышенный характер, у нее имеется задолженность по иным кредитным обязательствам, доход не позволяет оплачивать задолженность, банк ожидал роста штрафных санкций и незаконно начислял проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ранее ответчик письменно обращалась в банк с просьбой о подаче искового заявления для взыскания задолженности в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещены, ходатайство об отложении рассмотрении дела не поступило, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Назаровой Л.В. заключен кредитный договор N ** путем подписания Анкеты-заявления на получение потребительского кредита, Согласия на кредит, содержащего индивидуальные условия Договора, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в сумме 315 000 руб. под 19,5% годовых на срок с 23.08.2016 года по 23.08.2021 года (60 месяцев) с уплатой ежемесячных платежей (кроме последнего платежа в размере 8 368,80 руб.) в размере 8 258,18 руб., 23 числа каждого календарного месяца. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% за день.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 315 000 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, между тем Заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил график погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 13-15, 42-52).

В соответствии с п. 3.1.2 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 12) Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную Банком дату, Банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание.

Истец направил ответчику уведомление N 2402 от 30.08.2020 года о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N** от 23.08.2016 года (л.д. 16), однако Назаровой Л.В. задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Перми, от 04.12.2020 года отменен судебный приказ N **/2020 от 06.11.2020 года о взыскании с Назаровой Л.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N ** в размере 202 932,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 614,66 руб. (л.д. 5).

По состоянию на 18.04.2021 года задолженность по кредитному договору N ** от 23.08.2016 года составляет 196 963,98 руб., из которой: 177 068,82 руб. - основной долг, 19 253,64 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 641,52 руб. - пени. Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подлежащих применению в споре п. 1 ст.160, ст.ст.309, 310, 432, 433, 434, 438, 811, 819, ГК РФ, п.21 ст.5, п.6 ст.7, п.п.1, 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что Назаровой Л.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и подтверждается выпиской по счету, при этом ответчик допустил просрочку платежа, которая привела к образованию задолженности, право на взыскание которой обладает банк. При этом суд первой инстанции оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не установил.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке доказательств по делу, названным положениям закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к попытке обосновать отсутствие вины ответчика в образовании задолженности, а также недобросовестное поведение со стороны истца, и наличие оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Оценив эти доводы, судебная коллегия полагает, что выводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Кроме того, должник, вступая в заемные отношения с банком, обязан был соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения в силу тех либо иных обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк длительное время не обращался за взысканием задолженности, что привело к неосновательному обогащению, росту штрафных санкций, подлежит отклонению, как необоснованная.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Наличие вины истца в неисполнении ответчиком условий договора по своевременному возврату кредита и уплаты договорных процентов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предпринял.

Оснований для снижения размера неустойки 641, 52 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствия неисполнения обязательств, учитывая соотношение размера основного долга, процентов и неустойки, периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, посчитав, что размер неустойки, определенный истцом в результате добровольного снижения изначально рассчитанной суммы, прав ответчика не нарушает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Лилии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка