Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-8396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-8396/2021
г. Екатеринбург
16.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.,судей
Майоровой Н.В.,Рябчикова А.Н.,
при помощнике судьи Черных Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-3716/2020 по иску И.М.Ю. к Н.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Н.А.С. на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Я.И,С., судебная коллегия
установила:
И.М.Ю. обратился в суд с иском к Н.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП с участием автомобилей "Мицубиси Каризма", госномер , под управлением И.М.Ю. и "Шевроле Авео", госномер под управлением Н.А.С., автомобилю истца причинены повреждения.
ДТП произошло по вине Н.А.С., гражданская ответственность которой не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150983 руб. 77 коп. Расходы по оценке составляют 2500 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, И.М.Ю. просил взыскать с ответчика Н.А.С. в возмещение причиненного вреда 150 983 руб. 77 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 2 500 руб., на оплату услуг представителя 3 000 руб., на отправку телеграммы 355 руб. 40 коп., на оплату государственной пошлины 4 219 руб. 68 коп.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 исковые требования И.М.Ю. к Н.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены. С Н.А.С. в пользу И.М.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 150983 руб. 77 коп., расходы на оплату экспертизы 2500 руб., на оплату услуг представителя 3000 руб., на отправку телеграммы 355 руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины 4219 руб. 68 коп.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика Н.А.С. об отмене заочного решения суда.
Не согласившись с таким решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, указывала на то, что отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности предоставить свое заключение эксперта о рыночной стоимости транспортного средства истца. Кроме того, полагала, что в представленном истцом заключении содержатся недостатки, которые привели к завышению рыночной стоимости автомобиля, а также возможно, что с произведенной корректировкой заключения наступила конструктивная гибель транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец И.М.Ю. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик Н.А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца Я.И,С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца "Мицубиси Каризма", госномер , под его управлением и автомобилем "Шевроле Авео", госномер , под управлением Н.А.С.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель Н.А.С., управляя автомобилем Шевроле Авео", госномер , в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим И.М.Ю. автомобилем "Мицубиси Каризма", госномер . В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика Н.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как верно указал суд первой инстанции, именно допущенные водителем Н.А.С. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде причинения вреда.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Н.А.С. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Гражданская ответственность ответчика Н.А.С. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, как правильно установлено судом, именно на ней лежит обязанность по возмещению вреда в полном объеме истцу, причиненного в результате данного ДТП.
В результате противоправных действий Н.А.С. принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в виде: повреждений заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой блок-фары.
Причиненный техническими повреждениями автомобиля истцу материальный ущерб, согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от <дата>, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составил 150 983 руб. 77 коп.
Оснований для сомнений в достоверности экспертного заключения не имеется, оно правомерно было принято судом в качестве доказательства в обоснование размера материального ущерба истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком истцу, поскольку не доказано и с очевидностью не следует из обстоятельств дела, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а законом не предусмотрено возмещение убытков с учетом износа, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано судом в возмещение ущерба 150 983 руб. 77 коп.
В опровержение установленного судом размера ущерба ответчик ссылается лишь на то, что в заключении истца не указана дата, на которую установлена среднерыночная стоимость автомобиля, а также на то, что не произведена корректировка стоимости автомобиля в соответствии с пробегом.
В нарушение требований норм процессуального права ответчиком надлежащих доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено. Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, обоснован, оснований сомневаться в выводах специалиста у судебной коллегии не имеется, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, о проведении судебной экспертизы ответчик не просил.
Вопреки доводам апеллянта, при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом были учтены все обстоятельства, которые могли влиять на уменьшение его стоимости, в том числе, такие данные, как пробег автомобиля и факт его участия в ДТП.
То обстоятельство, что Н.А.С. направляла суду заявление об отмене заочного решения, оно было рассмотрено без ее участия <дата>, в удовлетворении заявления ей было отказано, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является. Н.А.С. реализовала право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, каких-либо нарушений норм процессуального и материального законодательства не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.А. Панкратова Судьи:
Н.В. Майорова А.Н. Рябчиков
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
......
......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
