Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8396/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал N 9-290/2021 по исковому заявлению ООО "Филберт" к Щербине Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца ООО "Филберт" в лице представителя Куксенко Петра Александровича,

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО "Филберт" исковое заявление к Щербине Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить ООО "Филберт", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Щербине В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 09 июня 2021 года для исправления недостатков, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно: доказательства предоставления кредита ответчика и получения им суммы займа, доказательства нарушения условий кредитного договора и образования задолженности. Кроме того, к иску приложен расчет из которого невозможно установить период образования задолженности, а также на какую сумму и за какой период начислены проценты, не указано с какого времени началась просрочка погашения задолженности, какие суммы и когда внесены в счет исполнения обязательств.

В виду отсутствия сведений о вручении истцу копии определения суда от 21 мая 2021 года, определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2021 года ООО "Филберт" продлен срок для устранения недостатков искового заявления.

Поскольку в установленный срок недостатки истцом ООО "Филберт" устранены не были, судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ООО "Филберт" в лице представителя Куксенко П.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцу необходимо предоставить расчет задолженности, из которого было бы возможно установить период образования задолженности, а также на какую сумму и за какой период начислены проценты, также указать с какого времени началась просрочка погашения заложенности ответчиком и какие суммы были внесены.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и сведений, имеющихся в расчете задолженности, представленном истцом, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенного к исковому заявлению расчета, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления истца без движения, ни для его возвращения.

То обстоятельство, что по мнению судьи, из расчета задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, не представляется возможным установить период образования задолженности, на какую сумму и за какой период начислены проценты, с какого времени началась просрочка погашения задолженности ответчиком, какие суммы и когда вносились ответчиком в счет исполнения обязательства, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами основанием к оставлению искового заявления без движения, а в последующем к возврату иска, не являлись.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления является незаконным и необоснованным, нарушающим право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года и определение судьи Тракторозаводского районного суда от 21 мая 2021 года, отменить. Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка