Определение Иркутского областного суда от 27 октября 2021 года №33-8396/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-8396/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"
на определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 29 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2021 года, о возвращении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.02.2021 N У-20-192270/5010-004,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.02.2021 N У-20-192270/5010-004, просив также о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.
Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 29 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано; заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда отменить как незаконное, принять заявление к производству суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении подсудности заявитель руководствовался указанным в обращении ООО "АФК" неверным адресом, относившимся к подсудности Октябрьского районного суда города Иркутска. При этом, в действительности, юридический адрес ООО "АФК" (<адрес изъят>) отнесен к подсудности Кировского районного суда города Иркутска. Именно в связи с указанными обстоятельствами срок на обжалование решения финансового уполномоченного был пропущен, поэтому он подлежит восстановлению.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): "... поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченным вынесено 16.02.2021, и в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном срок на обжалование у заявителя был до 18.03.2021.
Из материалов дела следует, что с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска 09.03.2021.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.03.2021 заявление ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного возвращено в связи с неподсудностью спора, указано на то, что на основании юридического адреса ООО "АФК" расположено на территории Кировского района г. Иркутска. Определение получено заявителем 25.03.2021.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением в Кировский районный суд г. Иркутска 07.04.2021, с приложением к нему ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
Истец мотивировал ходатайство о восстановлении пропущенного срока тем, что не знал об изменении адреса ООО "АФК", поскольку в заявлениях данного юридического лица был указан адрес, относящийся к подсудности Октябрьского районного суда города Иркутска (<адрес изъят>).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд указал, что первоначальное обращение в суд с нарушением правил подсудности не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
С данными выводами об отказе в восстановлении срока судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных статьями 112, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и разрешения вопроса по существу - восстановления процессуального срока и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Так, из материалов дела усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" обладал сведениями о юридическом адресе ООО "АФК" (<адрес изъят>), поскольку документы с указанием юридического адреса были представлены страховщику, этот же адрес был указан в документах как юридический адрес ООО, а потому ПАО СК "Росгосстрах", действуя разумно и осмотрительно, мог обратиться в суд с заявлением об отмене финансового уполномоченного в соответствии с общими правилами подсудности - в Кировский районный суд города Иркутска. В документах, представленных ПАО СК "Росгосстрах" имеются учредительные документы ООО "АКФ", в которых указано на фактический, куда ООО "АКФ" просит направлять корреспонденцию и юридический адрес ООО. Таким образом, доводы о том, что ООО "АКФ" умышленно ввел в заблуждение относительно своего юридического адреса несостоятельны и опровергаются документами, представленными в дело. Кроме того, ошибка заявителя жалобы в подсудности спора и подача заявления в суд по месту фактического расположения офиса не может явиться уважительной причиной для восстановления срока.
Незнание представителя ПАО СК "Росгосстрах" порядка подачи заявления (направления заявления по адресу организации), положений ст. 54 ГК РФ, притом, что заявитель является профессиональным участником рынка, не могут являться объективными причинами для восстановления процессуального срока.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на следующие обстоятельства.
С заявлением об изменении решения финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска 09.03.2021 в установленный законом срок.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.03.2021 заявление ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного возвращено в связи с неподсудностью спора. Определение получено заявителем 25.03.2021, как указывает заявитель жалобы, не было обжаловано.
При этом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска посредством подачи искового заявления в электронном виде лишь 07.04.2021, что также нельзя признать незначительным пропуском срока на подачу заявления об отмене финансового уполномоченного в отношении юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд находит определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 29 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка