Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8396/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
с участием представителя ФИО7
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 января 2019 года
по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО10 и транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО8
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 210740 гос. номер N ФИО10, нарушившего требования правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м Ниссан Тиана, гос. номер N, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 158 400 рублей 00 коп.
Не согласившись с размером выплаты, истец организовала самостоятельную оценку ущерба. Согласно заключению N, выполненного ООО "Оценка+", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана без учета износа составила 429 586 руб., а с учетом износа составляет 372 943 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости составил 26 950 руб. 00 коп.
Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 74 900 руб. 00 коп.
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 139 643 руб. 00 коп., УТС в сумме 26 950 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., определению размера УТС в сумме 5 000 руб., штраф.
В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 40 697 руб. 40 коп., убытки по оплате услуг оценщика по определению размера УТС в сумме 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф (л.д.122-123).
От требований о взыскании страхового возмещения в размере УТС в сумме 26 950 руб.., а также убытков по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., истец отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила, в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК РФ.
Истец, третье лицо ФИО10 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.114-118), истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.121), третье лицо не сообщило о причинах неявки.
Решением суда постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40 697 руб., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 40 697 руб., то есть по 406 руб. 97 коп. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 720 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО10 и транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО8 (л.д.9).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 210740 ФИО10, нарушившего требования правил дорожного движения (л.д.10).
Собственником транспортного средства Ниссан Тиана является истец (л.д.13-14).
В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N) (л.д.15).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.16).
Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д.57-58).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в сумме 158 400 руб. (л.д.59).
Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 организовала самостоятельную оценку ущерба.
Согласно заключению N, выполненного ООО "Оценка+" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана с учетом износа составляет 372 943 руб. 00 коп., размер УТС составил 26 950 руб. 00 коп. (л.д.26-44).
По результатам рассмотрения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 74 900 руб. 00 коп. (л.д.70).
Как следует из материалов выплатного дела, в общую сумму страхового возмещения вошли выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 189 400 руб. 00 коп., в счет УТС в сумме 26 950 руб. 00 коп., а также в счет возмещения убытков на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. 00 коп. (л.д.52 об.).
В дальнейшем истец обратилась к ответчику с повторной досудебной претензией (л.д.17), на которую страховщик ответил отказом (л.д.71).
В суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО "Центр трасологической экспертизы", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана после произошедшего ДТП с учетом износа составляет 232 000 рублей 00 коп. (л.д.84-103), поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.
Заключение эксперта принято во внимание суда в качестве допустимого доказательства по делу.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что страховщиком произведена недоплата в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 42 600 рублей 00 коп. (232 000,00 - 189 400,00).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 40 697 рублей 40 коп.
Установив обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных правоотношений, с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 40 697 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 40 697 ру. 00 коп., то есть по 406 руб. 97 коп. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Решение суда заявителем жалобы оспаривается только по вопросу взыскания неустойки по день фактического исполнения, в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
