Определение Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-8396/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8396/2019
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 ноября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе АО "ОДК-Газовые турбины" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Ткаченко Константина Александровича о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.
Предоставить Ткаченко Константину Александровичу рассрочку исполнения решения Рыбинского городского суда о взыскании с Ткаченко Константина Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИ2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества "ОДК- Газовые турбины" задолженности по внесению платы за пользование жилым помещением за период с апреля 2017 года по январь 2018 года в размере 149100,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4182,00 рубля, на общую сумму 153282,00 рубля, на срок 18 месяцев с выплатой ежемесячного платежа по 8515,00 рублей в течение 17 месяцев и в последний месяц - 8527,00 рублей.
установил:
Решением Рыбинского городского суда от 29.03.2019 года исковые требования АО "ОДК-Газовые турбины" к Ткаченко Константину Александровичу о взыскании денежных сумм удовлетворены частично, с Ткаченко Константина Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИ2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" взыскана задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением за период с апреля 2017 года по январь 2018 года в размере 149100,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4182,00 рубля. Решение вступило в законную силу 27.06.2019 года.
02.09.2019 г. Ткаченко К.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.03.2019 года о взыскании 153 282 рублей на 3 года (36 месяцев) с ежемесячной выплатой 4300 рублей, мотивируя это тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невозможностью немедленного исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось АО "ОДК-Газовые турбины". В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "ОДК-Газовые турбины" Киржакову С.В., поддержавшую доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление Ткаченко К.А., суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда сроком на 18 месяцев на условиях внесения ежемесячно денежных средств в размере не менее 8515 руб. в течение 17 месяцев и в последний месяц 8527 руб. до полного исполнения решения суда.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае достаточных оснований полагать, что имущественное положение Ткаченко К.А. не позволяет ему своевременно исполнить решение суда, не имеется.
В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, их которых следует, что Ткаченко К.А. имеет постоянное место работы, в 2018 году его годовой доход (за 9 мес.) по месту работы составил 841 281,73 руб., за 8 месяцев 2019 года - 1 052 853, 78 руб.) Супруга Ткаченко К.А., в настоящее время находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, получает доход, который складывается из ежемесячных компенсационных выплат работодателя - 2 790 руб. и пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого Фондом соцстрахования, - 24 419 руб.
Наличие у должника на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда. Представленные сведения о доходах должника не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на установленный судом первой инстанции срок 18 месяцев снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, что недопустимо, поскольку в силу положений ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.
С учетом указанных обстоятельств, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Принятое судом первой инстанции определение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, не может быть признано судом законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права, с рассмотрением вопроса по существу об отказе Ткаченко К.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Ткаченко Константина Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.03.2019г. отказать.
Судья Семиколенных Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка