Определение Ленинградского областного суда от 21 января 2020 года №33-8396/2019, 33-394/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2020 года Дело N 33-394/2020
Санкт-Петербург 21 января 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Максимовой Т.В., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Родионова А.Е., Ющенко Л.Б. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 года о возвращении искового заявления Родионова А.Е., Ющенко Л.Б, к акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" об исключении записи о задолженности в квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг.
установила:
26.08.2019 Родионов А.Е. и Ющенко Л.Б. направили в Кировский городской суда Ленинградской области иск к АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области", ссылаясь на то, что с 07.09.2016 являются собственниками 21/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> В квитанциях, выставляемых ответчиком на оплату жилья и коммунальных услуг, числится задолженность в размере 7 097 руб. 91 коп., которая образовалась при предыдущих собственниках указанной квартиры. Просили обязать АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" производить начисление платы за жилье и коммунальные услуги, исключив указанную задолженность из лицевого счета.
03.09.2019 определением Кировского городского суда Ленинградской области исковое заявление Родионова А.Е. и Ющенко Л.Б. к АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" об исключении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг возвращено ввиду неподсудности спора, заявителям разъяснено, что с данными исковыми требованиями необходимо обращаться в судебный участок N 80 Ленинградской области по адресу: <адрес>
В частной жалобе Родионова А.Е. и Ющенко Л.Б. просили определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что спор об обязании совершить действие по исключению из предъявляемого к оплате платежного документа задолженности за коммунальные услуги не попадает под действие ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и подсудно федеральному суду.
С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть вторая).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей, в связи с чем, дело в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.
Судебная коллегия считает вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год.
Доводы жалобы о том, что истцами заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем спор подлежит рассмотрению районным судом, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку иски о начислении платы за жилье и коммунальные услуги с исключением задолженности являются имущественными, подлежащими оценке; цена иска по требованиям о начислении платы (с исключением задолженности) определяется в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по искам об уменьшении платежей (общей суммы), исходя из суммы, на которую уменьшаются платежи (сумма задолженности); если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то иски о начислении платы за жилье и коммунальные услуги с исключением задолженности в силу пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьями 333, ч. 1. ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Родионова А.Е., Ющенко Л.Б. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка