Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-8395/2023

г. Красногорск,

Московская область 13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Русские самоцветы" к Черкасовой С. Н. о взыскании задолженности, пени,

встречному иску Черкасовой С. Н. к АО "Русские самоцветы" о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе АО "Русские самоцветы" на решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя АО "Русские самоцветы" Мироновой Е. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

АО "Русские самоцветы" обратилось в суд с иском к Черкасовой С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 432 550,83 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 30 апреля 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 434 559,46 руб., пени за указанный период, а также исчисленные на сумму задолженности по ставке 0,3% за каждый день просрочки за период с 23 марта 2022 года по день фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2021 года между АО "Русские самоцветы" и Черкасовой С.Н. был заключен договор аренды <данные изъяты>, а 5 апреля 2021 года дополнительное соглашение к договору аренды <данные изъяты>, по условиям которых арендодатель передавал, а арендатор принимал в аренду помещение <данные изъяты>, комнаты <данные изъяты>, офисы <данные изъяты>, общей площадь 70,80 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п.4.1 договора, арендная плата была установлена в размере 1 300 руб. за 1 кв.м. в месяц и подлежала уплате в общей сумме 92 040 руб. ежемесячно. За весь период действия договора, ответчиком были внесены три платежа в период с 29 марта 2021 года по 5 апреля 2021 года на общую сумму 120 881,33 руб. По состоянию на 15 октября 2021 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 432 550,83 руб., в том числе: 417 056,77 руб.- долг по постоянной части арендной платы,15 494,06 руб. - долг по переменной части арендной платы. В связи с окончанием срока договора и наличием задолженности обеспечительный взнос был зачтен в счет погашения задолженности. Пунктом 7.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена оплата пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 23 марта 2022 года на сумму задолженности начислены пени в сумме 434 559,46 руб. Условиями договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, который истец со своей стороны исполнил, направив ответчику уведомление о погашении задолженности. В связи с отсутствием со стороны ответчика добровольных действий по погашению задолженности и пени, истец был вынужден обратиться в суд.

Черкасова С.Н. с иском не согласилась и предъявила встречные требования, в которых просила признать договор аренды <данные изъяты> недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор не заключала, договор, соглашение, акт приема - передачи, план не подписывала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении иска АО "Русские самоцветы" к Черкасовой С.Н. о взыскании задолженности и пени отказано, встречные требования Черкасовой С.Н. удовлетворены. Договор аренды <данные изъяты> от 30 марта 2021 года, помещения <данные изъяты>, комнат <данные изъяты>, офисов <данные изъяты>, общей площадью 70,80 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный между АО "Русские самоцветы" и Черкасовой С.Н., признан недействительным. С АО "Русские самоцветы" в пользу Черкасовой С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 71 687,12 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Русские самоцветы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Черкасовой С.Н. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает, что решение незаконное и необоснованное, судом не исследованы все доказательства по делу, результат почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Черкасовой С.Н. ее доводы считает необоснованными.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2021 года между АО "Русские самоцветы" и Черкасовой С.Н. был заключен договор аренды <данные изъяты>, 5 апреля 2021 года дополнительное соглашение к договору аренды <данные изъяты>-А/Р, по условиям которых арендодатель передавал, а арендатор принимал в аренду помещение <данные изъяты>, комнаты <данные изъяты>, офисы <данные изъяты>, общей площадью 70,80 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 4 договора, в состав арендной платы включается: постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы. Арендная плата устанавливается в размере 1 300 руб. за 1 кв.м. в месяц, подлежит уплате в общей сумме 92 040 руб. ежемесячно. Переменная часть состоит из услуг по электроснабжению.

Пунктом 7.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена оплата пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В силу пункта 5.1 договор действует с момента его подписания сторонами до 31 января 2022 года.

Истец, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передал на основании акта приема-передачи от 5 апреля 2021 года в пользование арендатора помещения, поименованные в дополнительном соглашении от 5 апреля 2021 года к договору аренды N <данные изъяты> от 30 марта 2021 года.

За период действия договора, ответчиком были внесены три платежа в период с 29 марта 2021 года по 5 апреля 2021 года на общую сумму 120 881,33 руб. (60000,00+28781,33+92040,00).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, по состоянию на 15 октября 2021 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N <данные изъяты> от 30 марта 2021 года в сумме 432 550,83 руб., в том числе: 417 056,77 руб. - долг по постоянной части арендной платы, 15 494,06 руб. - долг по переменной части арендной платы. В связи с окончанием срока договора и наличием задолженности обеспечительный взнос был зачтен в счет погашения задолженности.

24 марта 2022года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств, на которую ответа не поступило, задолженность не погашена.

Черкасова С.Н. исковые требования не признала, просила признать недействительным договор аренды <данные изъяты> от 30 марта 2021 года, по условиям которого истец передавал, а ответчик принимала в аренду помещение <данные изъяты> комнаты <данные изъяты>, офисы <данные изъяты>, общей площадью 70,80 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В связи с оспариванием ответчиком в судебном заседании подписи на документах, устанавливающих обязательства по договору аренды <данные изъяты> от 30 марта 2021 года, судом первой инстанции по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Черкасовой С.Н., расположенные:

- на 6-м листе договора аренды <данные изъяты> от 30 марта 2021 года в разделе 10, в графе "Арендатор", под словами "Черкасова С. Н.";

- в Приложении N 1 к договору аренды (План), в нижней части листа, после слов "От Арендатора";

- в акте приема-передачи в аренду по договору аренды, в средней части листа, после слов "От Арендатора";

- на оборотной стороне акта приема-передачи, напротив текста "С.Н.Черкасова, "Прошито, пронумеровано и скреплено печатью на 14 листах", выполнены не Черкасовой С.Н., а другим лицом.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности экспертов у суда не имелось.

Судом установлено, что в договоре аренды <данные изъяты> от 30 марта 2021 года, подпись от имени Черкасовой С.Н. согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы выполнена не Черкасовой С.Н. Из чего следует, что воля и действия ответчика на заключение оспариваемого договора отсутствовали. Следовательно, ответчик договор не заключал, помещения, поименованные в договоре и дополнительном соглашении, не принимала для использования в соответствии с условиями договора аренды <данные изъяты> от 30 марта 2021 года.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих, установленные с помощью специальных познаний обстоятельства, истцом суду не представлено.

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 160, 166, 167, 180, 425, 606, 614 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени, поскольку ответчик не является лицом, подписавшим договор, а следовательно, у Черкасовой С.Н. не возникло обязательств по рассматриваемому договору аренды.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд исходил из того, что указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.

Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая недействительным договор аренды <данные изъяты> от 30 марта 2021 года, заключенный между АО "Русские самоцветы" и Черкасовой С. Н., по условиям которого ответчику переданы в аренду помещение <данные изъяты>, комнаты <данные изъяты>, офисы <данные изъяты>, общей площадью 70,80 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции, исходил из того, что доводы Черкасовой С.Н. подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы о фактически сложившихся между сторонами арендных правоотношениях являются несостоятельными.

Как пояснила суду первой инстанции Черкасова С.Н., она с 2 июля 2020 года работала в ООО "<данные изъяты>" заместителем академического директора, там находилась ее копия паспорта. По просьбе руководителей общества с ее личного счета 29 марта 2021 года были перечислены истцу денежные средства в размере 60000 руб. с назначением платежа за аренду помещения, поскольку в то время у общества не было денежных средств, впоследствии эти денежные средства ей были возвращены, больше никаких денежных средств она истцу не перечисляла и договор аренды с ним не заключала. 5 апреля 2021 года денежные средства истцу по договору аренды оплачивались учредителем ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> Кто заключил договор аренды от имени ей неизвестно.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненные на указанных договоре аренды, приложении к нему и акте приема-передачи, выполнены не Черкасовой С.Н., а иным лицом, что подтверждает доводы Черкасовой С.Н. о не заключении ею договора аренды с АО "Русские самоцветы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, являются несостоятельными, поскольку выводы судебной экспертизы носят утвердительный характер.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы АО "Русские самоцветы" не заявлялось.

Наличие обеспечительного платежа и двух платежей не подтверждает заключение договора аренды между сторонами, так как по двум платежам от 5 апреля 2021 года платеж вносил учредитель ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>, а внесение обеспечительного платежа произведено Черкасовой С.Н. по просьбе руководства ООО "<данные изъяты>".

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, что между сторонами были отношения по договору аренду нежилых помещений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Русские самоцветы" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка